商業第 27 期

好萊塢如何接納人工智慧？

勝出的不是擁有更多內容的公司，而是製作得更好的公司

安光涉（Oswarld）· INLEVEL9 作者與編輯

好萊塢如何接納人工智慧？

引言

各位訂閱者，如果要用一句話概括現在好萊塢正在發生的事，那就是：「一邊跟 AI 對抗，一邊跟它握手。」

音樂方面，一年前 Sony、UMG、Warner 三大唱片公司還以版權侵權為由起訴了 AI 音樂應用 Suno 和 Udio，稱之為「史上規模最大的盜竊」。然而到了 2025 年底，同樣的唱片公司卻與同樣的企業達成了授權合作。

影視方面，Netflix 在放棄 111 兆韓元的華納兄弟收購案後，隨即收購了僅有 16 名員工的 AI 新創公司 InterPositive。創辦人正是演員 班艾佛列克。表面上看完全是兩件事，但背後隱含著同一個模式——娛樂產業接納 AI 的方式存在一套共同的結構。今天我們就來拆解這個結構。

第一階段：訴訟——「這是盜竊」

一切始於衝突。

2024 年 6 月，Sony、UMG、Warner 三大唱片公司透過 RIAA（美國唱片產業協會）以版權侵權為由起訴 Suno 和 Udio。 核心指控是這兩家公司未經授權抓取了數百萬首音樂作品來訓練 AI 模型。所謂的「串流擷取」1——被懷疑從 YouTube 等平台未經授權提取音源，作為訓練數據的來源。

影視方面則是以罷工取代了訴訟。 2023 年 SAG-AFTRA（美國演員工會）持續 118 天的罷工，當時的核心爭點正是 AI。未經同意能否使用演員的數位複製品？AI 取代後製2崗位怎麼辦？最終 AI 相關保護條款被納入合約，但雙方都覺得「不夠」。

模式的第一個階段永遠是這樣：技術顛覆既有秩序，既有產業則以法律手段反擊。1999 年 Napster 開啟 P2P 音樂分享時，2001 年便因訴訟而關站。但 Napster 倒了，人們也沒有重新回去買 CD。技術一旦改變了行為，就無法回頭。

Suno 的情況也是如此。訴訟進行期間，Suno 每天仍生成 700 萬首歌曲，每兩週產出的音樂量就相當於 Spotify 整個曲庫。2025 年 11 月，年營收達到 2 億美元，企業估值 24.5 億美元。訴訟並沒有阻止它的成長。

第二階段：和解——「打不贏，就授權吧」

於是來到第二階段。一邊打、一邊和的詭異局面。

2025 年 10 月，UMG 率先行動。與 Udio 達成和解，約定 2026 年共同推出基於授權的新 AI 音樂平台。UMG 執行長路西安葛蘭吉表示要打造「藝術家與科技企業共同繁榮的健康商業 AI 生態系」。一個月後的 11 月，Warner 也分別與 Suno、Udio 達成和解。Warner 旗下藝人可以透過選擇加入（事前同意）的方式，讓自己的名字、聲音和作曲被 AI 使用。

關鍵在於這些和解的結構。不是簡單地結束訴訟，而是將「未授權 AI」轉化為「授權 AI」。Udio 的新平台僅使用經授權的音源重新訓練，生成的歌曲無法下載到平台之外，以「封閉花園（walled garden）」模式運作。本質上就是把野生的狀態圍進圍欄裡。

當然，並非所有人都歡迎。傳奇音樂經紀人愛爾文艾澤夫表示「這種事見多了」，並警告說「大家都說『合作』，但藝術家最終只能拿到零頭」。 Sony 目前仍在與 Suno、Udio 進行訴訟，獨立藝人的集體訴訟也另案進行中。大型唱片公司有談判籌碼，但獨立音樂人根本坐不上這張談判桌——這種結構性的不對稱依然存在。

第三階段：內化——「把它變成我們的」

而最近出現的第三個階段是：將 AI 從外部威脅轉化為內部能力。

2026 年 3 月 5 日，Netflix 收購 InterPositive 就是這個階段的代表案例。要理解這筆收購，得先從一週前的事說起。Netflix 當時已同意以約 830 億美元收購華納兄弟探索（WBD）的影棚和串流業務。哈利波特、DC、HBO——一座巨大的 IP 寶庫。但派拉蒙天空之舞（Paramount Skydance）出價 1,110 億美元要買下 WBD 整體，Netflix 選擇不在價格上硬拼，乾脆退出，拿回 28 億美元的解約金。股價反而上漲了 12%。

然後一週後，收購了班艾佛列克創辦的、只有 16 名員工的 InterPositive。

InterPositive 做的不是 Sora 或 Suno 那種「無中生有的 AI」。班艾佛列克明確表示「不是輸入文字就產出電影」。這是一套專攻後製的 AI 工具。 它學習已拍攝的每日素材3，為每個專案建立客製化模型，執行調色、燈光調整、視覺效果、背景替換等作業。設計上以攝影指導和導演已經在使用的語言為基礎。

更值得注意的是訓練數據的來源。與 Suno 被指控從網路抓取音源不同，InterPositive 在受控的攝影棚中實際拍攝演員，自建數據集。從源頭上消除了版權爭議的種子。

Netflix 共同執行長泰德薩蘭多斯的話很好地概括了這個策略。「把內容成本降低 50%，不如把品質提升 10%——後者的商業機會更大。」Netflix 沒有計劃將這項技術對外銷售，只表示會提供給自家的創意夥伴。意圖是打造競爭對手無法觸及的獨佔製作能力。

歐茲的視角

把三個階段並排放在一起看，我發現一個有趣的差異。

音樂產業停留在第二階段（和解／授權）。「你做的 AI 偷了我們的音樂，所以以後要付錢再用」——本質上是在既有版權體系內塞進 AI。這不是壞策略，但有一個前提——人們仍然認為「職業音樂人做的音樂」更有價值。在 Suno 用戶接近 1 億、每天生成 700 萬首歌曲的當下，這個前提能維持多久，誰也說不準。

而 Netflix 已經跨入了第三階段（內化）。不是從外部取得授權，而是直接把整個團隊吸收進來，融入自己的製作流程。而且還請了班艾佛列克這位演員出身的創辦人擔任高級顧問。這不只是人事安排。

因為現在 SAG-AFTRA 的 2026 年合約談判正在進行中。2 月 9 日啟動，現行合約 6 月 30 日到期。AI 是最大爭點。在這個時間點，Netflix 鋪陳「演員親手打造的 AI 工具由我們來推廣」的敘事，在談判桌上就是相當有力的論據。不是「科技企業取代創作者」，而是「創作者主導技術」的框架。

當然也有需要警惕的地方。InterPositive 此前是一家尚無公開產品的隱形模式新創公司。16 人的團隊是否真能改變 Netflix 的製作流程，尚未得到驗證。而且無論「創作者為中心」的修辭多麼有說服力，都未必能阻止後製現場實際上的崗位縮減。

但在我看來，方向本身是明確的。娛樂產業已經越過了拒絕 AI 的階段，進入了試圖管控的階段。音樂走授權路線，影視走內化路線。方式不同，但共同的信息只有一個——「AI 擋不住。那就讓它在我們的規則下運作。」

真正的問題在下一步。那套「規則」由誰來定？是大型唱片公司、科技企業，還是真正在創作音樂、拍攝電影的人？目前還沒有答案。

結語

從 Napster 到 Spotify，從非法分享到串流授權，花了 15 年。而現在圍繞 AI 的「訴訟 → 和解 → 內化」循環轉動得更快得多。從 Suno 被起訴到 Warner 和解用了 17 個月，算上 InterPositive 收購則是 21 個月。

這個速度意味著，規則還沒制定出來，牌局已經變了。無論是音樂還是影視，現在正在進行的談判和收購，很可能將決定未來 10 年「AI 與創作者」的關係。如果對這個主題感興趣，建議先讀下方參考資料中美國版權局的報告。

參考資料 & 延伸閱讀

作者 安光涉（Oswarld） 現任世宗大學兼任教授，INLEVEL9 策略顧問。職涯經歷、研究、著作與近期活動會持續更新在作者介紹。 最新動態 · 2026年7月：HEMA-2: A Consolidation-Aware Tri-Memory Architecture with Multi-Channel Scheduling for Lifelong Conversational AI。

각주

  1. 串流擷取（Stream-ripping）：指從 YouTube 等串流服務中提取並下載音源的行為。被懷疑是 Suno 取得 AI 訓練數據的主要手段。 ↩

  2. 後製（Post-production）：電影或戲劇拍攝完成後的後期製作工作，包括剪輯、調色、視覺效果（VFX）、聲音混音等。 ↩

  3. 每日素材（Dailies）：指當天拍攝的原始影片素材，也稱為「 rushes（ rushes）」。導演和剪輯師每天檢視以調整拍攝方向。 ↩

延伸閱讀

第 26 期商業

如果你的公司沒有「策略家」，營收就是在賭運氣

讓產品持續被購買的人，GTM 來了

第 25 期商業

你的客戶已經不再是人了

當產品的「真正使用者」改變時，整個打造方式都必須跟著改變

第 11 期商業

忘記變現，才能賺錢

變現不是起點，而是創造價值後自然隨之而來的結果