紐約封鎖了教室，而韓國的螢幕卻在餐桌上
光靠教室的使用限制，真能改變餐桌上的螢幕嗎
商業餐廳餐桌上，父母買下的是 30 分鐘
週末晚上的餐廳裡，經常能見到這樣的場景：一個大約 5 歲的孩子面前立著智慧型手機，父母這才終於拿起筷子。那支手機既不是孩子吵著要來的，也不是父母漫不經心隨手給的，而是大人為了買下 30 分鐘的安寧所支付的工具。
2026 年 9 月 2 日，紐約市宣布針對約 60 萬名公立學校學生，暫停使用生成式 AI 一年。由於這是全美最大教育局的決定，消息很快也傳回韓國，隨後便有人主張韓國也該著手準備類似的管制措施。
然而，如果只是原封不動地照搬這套規定，管制只會落在教室裡，而孩子眼前的螢幕依然會留在餐桌上。因為在韓國，孩子手裡的螢幕從來就鮮少是學習工具。它打從一開始就是一種照護工具。
紐約劃下的界線在「教室」
首先，我們來仔細看看紐約究竟禁止了什麼。媒體報導中有些地方說得相當籠統。
這項措施主要分為四個面向。第一，從 2-K1 到 8 年級，學生直接使用生成式 AI 的行為將在 2026~2027 學年暫停一年。受影響學生約 60 萬人，占全體在校學生的三分之二。第二，不分年級，全體學生一律禁用陪伴型聊天機器人2。第三，僅向部分高中生試行開放五款經過驗證的工具，規模最多 5 萬人，每所學校最多 5 個班級，每款工具每週使用 10 到 20 分鐘。第四，教師雖然可以將 AI 用於備課或翻譯等營運業務，但不得用於批改評分與學生諮商。
從獲准使用的 5 款工具中，可以看出紐約想要保留什麼。Quill 在英語課上協助精讀、文本分析與尋找支持論點的依據；Edia 則輔助數學課。Brisk Teaching 可不分科目用於教師自行設計的課堂活動。Playlab 是一套讓學生親自剖析 AI 輸出內容中的偏見與邏輯的工具；Intel AI-Ready Schools 則是專案型計畫，讓學生找出社區問題並在一個學期內提出解決方案。
您發現其中的共通點了嗎？這 5 款工具沒有一款是幫學生直接產出答案的。它們要麼協助閱讀，要麼承載教師設計的活動，要麼將 AI 本身作為分析的對象。紐約市公布的選定標準也朝著相同的方向：安全性與資料隱私、教師主導的課堂架構，以及學生是否依然是思考的主體。至於能提升多少學習成效，根本不在標準之內。
此外還附加了螢幕使用時間的限制。2 年級以下完全禁止一人一機的使用，3 到 5 年級每天限 30 分鐘，6 到 8 年級則是 45 分鐘。紐約市自 2025 年秋季起就已經在校園日常作息中禁用個人手機，這次的規定等於是在其上又加了一層限制。不過，針對身心障礙學生、正在學習英語的學生以及程式設計課程，則給予了例外放行。
有一個數字格外引人注目。向全體年級提供的官方 AI 教育，每年僅有兩次 45 分鐘的批判性思考模組課程，也就是一年共 90 分鐘。這意味著 60 萬名孩子在學校學習 AI 相關知識的總時數，就只有這麼多而已。
這項措施本身相當縝密。挑選這五款工具的標準也圍繞著安全性、資料隱私、教師主導的課堂，以及學生是否維持思考主體。然而，所有這些界線都只劃在同一個場所之內——學校、上課時間、教師看得到的地方。至於孩子回到家後使用什麼，紐約市隻字未提，也無能為力。
在韓國劃下這條線，就像給空房間掛上一把鎖
假設我們在韓國制定同樣的法律。第一個問題在於：幾乎已經沒有需要管制的對象了。
韓國於 2023 年 6 月宣布引進 AI 數位教科書，3 年間投入了 1 兆 4,093 億韓元。光是建置教室無線網路就花了 963 億韓元，教師研習也投入了 1,170 億韓元，平均每人執行了約 66 萬韓元。2025 年 3 月，這項計畫首次進入國小三、四年級以及國一、高一的英語、數學和資訊學科。
結果如大家所知。隨著教育部退縮為自主採用，採用率僅停留在 33% 左右，而在國政監察中公開的學生實際使用率只有 8.1%。使用的學校從 2025 年第一學期的 4,095 所，銳減至第二學期的 1,686 所，減幅達 58.8%。2025 年 8 月 4 日修訂《中小學教育法》後，其法定地位從教科書降格為教育資料；到了 2026 年的現在，只剩下學校自行選擇採用的「AI 教育資料」。
原本的計畫龐大得多。原定時程是在 2026 年擴展至國小五、六年級和國二，2027 年擴展至國三，2028 年則進一步擴展到高中共同科目。那是一張除了音樂、美術、體育和道德之外，幾乎涵蓋所有學科的藍圖。如今，只剩下時程表還停留在紙面上。雖然 2026 年 3 月擴大了適用年級，但由於地位已降為教育資料，在教學現場擴大推行的意義幾乎蕩然無存。審定程序遭到中止，而已經投入開發費用的各家出版社，正面臨著每家數百億韓元規模的虧損。
紐約花了 1 年時間把 AI 請出校園，但韓國的學校早就靠自己完成了這件事。 只是方式不同。紐約是透過政策強制關閉，韓國則是現場以不使用的方式退場。而且這兩國在做出決定的那一刻，依據的都不是學習成效研究，而是預算與合約，也就是採購。韓國因採購而引進，又因採購而收場；紐約則是藉由採購踩下煞車後，才說要展開研究。
那麼，孩子們接觸螢幕的時間究竟是在哪裡滋長的？根據科學技術情報通信部於 2026 年 3 月發布的 2025 年智慧型手機過度依賴現況調查，全體使用者的過度依賴風險群3比例為 22.7%，已連續 5 年下降。但若按年齡層來看，趨勢卻截然不同。滿 10 歲至 19 歲的青少年為 43%，滿 3 歲至 9 歲的幼童則為 26%。相當於每 4 名幼童中就有 1 名身處風險群。
這些數字並不是在教室裡長出來的。學校既不使用 AI 教科書，也收繳保管手機，但幼童風險群的比例卻持續攀升。在 2016 年的調查中，滿 3 歲至 9 歲的風險群比例為 17.9%，10 年間便上升到了 26%。這條曲線的走向與學校政策幾乎毫不相干。
還有一點必須指出。韓國並非在這個領域什麼決定都沒做，只是唯獨沒針對 AI 做出決定而已。
- 自 2026 年 3 月起，課堂上禁止使用智慧型手機的規定已正式實施，必要時甚至可以限制在校內攜帶。
- 放送媒體通信委員會向總統提出的業務報告中，列入了未滿 14 歲註冊社群網路（SNS）的限制，以及針對 14 歲以上未滿 19 歲族群的推薦演算法管制。
- 在 2026 年 6 月的地方選舉中，未滿 16 歲註冊社群網路需取得監護人同意被列為中央競選政見，教育監候選人們也表達了相同的立場。
- 教育部自 2026 年第二學期起，以示範學校為對象試辦「無智慧型手機學校」。
整理下來便能看出先後順序。韓國是一個會先管制智慧型手機和社群網路，稍後才會去管制 AI 的國家。 在這段時間差裡究竟會發生什麼事，才是這篇文章真正想探討的問題。
那個螢幕既不是教育也不是娛樂，而是照顧
讓我們回到餐廳裡的那支手機。
關於管制的討論，幾乎總是預設了「成癮模型」：孩子渴望刺激，平台透過設計放大這種慾望，導致孩子無法自我克制。歐盟針對無限滾動與自動播放的管制方針，正是建立在這個模型之上。實際上，這個模型在某些領域確實非常適用。
然而，放在五歲孩子面前的手機，卻不太符合這種描述。那一刻的決策者不是孩子，而是大人。是大人經過判斷後遞過去，等到大人的需求結束後再收回。成癮模型預設的是「孩子因為想要而使用」，但在這裡卻是「大人因為需要而給予」在先。
為什麼會需要？看看時間表就有答案了。小學一年級的放學時間大約在下午 1 點左右，而父母的下班時間則要晚得多。全日照護學校（Neulbom School）就是為了填補這段空缺而設立的制度，在導入之前，國小課後輔導的參與率為 50.3%，課後照顧班的參與率僅為 11.5%。國家為了彌補這個差距而投入數千億韓元與數萬名人力，這項事實本身就說明了該空缺有多麼龐大。
餐廳裡的 30 分鐘也是同種類型的空缺。只是規模較小，本質卻完全相同——螢幕填補了大人騰不出手來的時間。從這個角度來看，螢幕不是孩子消費的內容，而是父母外包出去的照顧勞動。
因此，如果把這種行為當作教育問題來處理，往往無法解決。向父母宣傳螢幕危害的宣導活動已經夠多了。幼童過度依賴風險族群比例在 10 年間持續攀升，並不是因為父母不知道，而是即便知道，在那個當下也沒有其他選擇。這不是資訊不足的問題，而是資源不足的問題。
為什麼這個差異如此重要？因為管制的本質會截然不同。如果禁止成癮行為，只是讓孩子少做一件事；但如果禁止照顧替代品，大人必須承擔的事務就會增加一項。前者的禁止是將成本落在孩子身上，後者的禁止則是將成本落在父母身上。
AI 在這件事上比 YouTube 做得好得多
從這裡開始，才是這次事件的核心。
到目前為止，填補那個空缺的大多是 YouTube。但影片有其局限，因為它是單向的。孩子總有看膩的時候；找不到想要的內容就會呼叫父母；全部看完後又會轉頭看向父母。螢幕買來的安靜是有保存期限的。
對話型 AI 則突破了這個局限。孩子只要開口搭話，它就會回答。就算問同一個問題十次，語氣也不會改變。不會不耐煩、不會催促，也不會分心做別的事。還能配合孩子設定的規則持續扮演角色。疲憊的大人根本無法提供的條件，機器卻能毫無成本地提供。
從孩子的角度來看，性質也截然不同。影片只是孩子觀看的對象，對話型 AI 則是會對孩子做出反應的對象。可以給它取名字、接續昨天說過的話題，而且它會遵照孩子訂下的規則。雖然看起來和幼童跟玩偶對話很像，但有一個決定性的差異：玩偶需要孩子自己編寫台詞，AI 卻不用幫它編就會自己說話。負責想像的那方勞動，就這樣徹底消失了。
對父母來說，這反而成了令人安心的一點。比起不知道 YouTube 演算法會推薦什麼內容，一個孩子說話就會回應的對象看起來更好掌控。既沒有刺激性的影片，廣告也少。因此，這種轉變是在伴隨較少罪惡感的情況下發生的。螢幕的功能在提升，卻是以不與「減少螢幕時間」這項規範衝突的方式在進行。
為什麼這種組合很危險，重新檢視紐約的決定就能明白。紐約在同一天公布了依年齡劃界的措施（2-K 到 8 年級暫緩 1 年）以及與年齡無關的措施（全學年禁用陪伴型聊天機器人）。媒體雖然大多以前者作為頭條，但根據更扎實的反而是後者。因為這代表當局判斷，問題的核心不是年齡層，而是這類被設計來模仿人際關係的產品群。
在先前的 青少年都在和人工智慧聊些什麼？ 期號中探討過的美國調查中，青少年的 64% 已經在使用聊天機器人，其中 16% 是將其當作日常對話對象，12% 則是為了獲得情感支持。然而，知道孩子在使用聊天機器人的父母只有 51%，與實際使用率出現了 13 個百分點的差距。這代表在學校之外已經發生的事情，有一半的大人完全不知情。
靠阻斷存取真能擋住這股趨勢嗎？在 我們試著禁止了青少年使用社群平台 期號中所確認的澳洲結果值得參考。澳洲政府宣布刪除了約 470 萬個 16 歲以下帳號，但差不多同一時期的父母調查中，卻有 69.1% 回答孩子依然擁有 Instagram 帳號。刪除帳號的數字與連線使用孩子的數字，回答的其實是兩個完全不同的問題。
而且我想再次提及那一期中最令人不安的發現。在驗證停用社群媒體是否能改善心理健康的 40 篇隨機對照實驗中，平均年齡在 18 歲以下的研究連一篇都沒有。這是一項在政策所針對的年齡層中，從未被驗證過的介入手段。 對於 AI，相關的根據甚至比這還要更為薄弱。
這項主張到底在多大程度上成立？
在這裡，我想自我檢視一下我的論點究竟能成立到什麼程度。「照護替代品」這種解釋，並非適用於所有年齡層。
對學齡前兒童與國小低年級學童而言，這個說法非常吻合。因為把螢幕交給孩子的是大人，收回螢幕的也是大人。然而，一旦到了國小高年級以上，情況就反轉了。孩子擁有了自己的裝置、建立了個人的帳號，並在父母不知道的時間裡使用。青少年過度依賴風險群之所以攀升至 43%，並不是因為父母把螢幕遞給他們。在這個階段，「成癮模型」要吻合得多，而產品設計規範也是鎖定這個區間時最為有效。
因此，更準確地說應該是這樣：紐約所管制的 2-K 到 8 年級區間內，其實混雜著性質截然不同的兩個群體。前半段是由大人決定，後半段則是由孩子自己決定。對單一年齡區間施加單一禁令的做法，根本無法處理這種差異。
我也要提出一項反面論據。我所設定的前提——學校內的使用是免費且受到監督的——並不總是完全成立。圍繞著 AI 數位教科書所收集的學生學習歷程處理方式，一直存在著質疑。其結構讓 483 萬名學生的學習紀錄同時累積在國家資料庫與民間教育科技企業兩端，而針對這些紀錄的專屬兒童資料保護體系卻尚未完備。在美國著手修訂兒童線上隱私保護規定、歐洲將教育領域 AI 列為高風險的同時，韓國應對此問題的機制依然相當薄弱。因此，在學校使用並不自動等同於安全使用，只是監督的種類不同罷了。
儘管如此，我的結論依然不變。在學校的使用，至少明確指定了監督的主體，一旦發生問題也有問責的對象；但在家庭與補習教育市場中的使用，甚至連這一點都沒有。
禁令的帳單會寄給誰？
現在假設韓國真的實施了校園 AI 禁令，接下來會依序發生三件事。
第一，被管制的總量幾乎微乎其微。因為在學校針對學生使用 AI 的比例本來就只有 8.1%。政策雖然發布了，但在孩子的一天當中，實際消失的時間並不多。
第二，家庭裡的使用依然照舊。造成 26% 幼童過度依賴風險群的時間帶並非在學校，而是在平日晚上與週末。就算管制了學校，也動不到這個時段。
第三則是韓國特有的問題：公教育一關，私教育就開。
觀察 2025 年中小學私教育費（補習費）調查，總額為 27 兆 5,000 億韓元，是 5 年來首次減少。這很大程度上是受到學生人數減少 2.3% 至 502 萬人的影響。然而，以有參加私教育的學生為基準，每人每月平均支出為 60 萬 4,000 韓元，增加了 2.0%，首次站上 60 萬韓元大關。每月支出超過 100 萬韓元的學生比例也擴大到 11.6%。按所得層級來看，月收入 800 萬韓元以上的家庭支出為 66 萬 2,000 韓元，月收入 300 萬韓元以下的家庭為 19 萬 2,000 韓元，差距達 3.4 倍。私教育參與率降至 75.7%，但參與者的支出卻增加了。這意味著支出正走向兩極化。
AI 學習工具正湧入這個市場。而補習班與學習單業者並不是學校，它們完全落在針對學校的管制射程之外。
因此預想未來的結果會是這樣：禁令之後，孩子們的 AI 使用量不會大幅減少，取而代之的是使用性質的轉變。原本免費、受到監督且所有孩子一律平等享有的使用方式消失了，留下來的是付費、監督鬆散且依支付能力分化的使用。
在照護方面則更為直接。過去在餐廳用螢幕買下 30 分鐘的父母，現在必須用肉身去扛，或者花錢請人來顧。有能力花錢請人的家庭就花錢請人，負擔不起的家庭則無論如何都會繼續使用螢幕。管制造成的並不是使用量的減少，而是使用上的階級化。
這裡有一點必須先指出來。階級化指的不只是使用量的落差，更是監督的落差。每月能花 66 萬韓元的家庭，孩子能在有老師陪同的環境中使用經過驗證的工具；每月只能花 19 萬韓元的家庭，孩子在父母下班前只能獨自使用免費 App。使用同樣的技術，身邊是否有大人陪伴卻截然不同。澳洲禁用社群網路（SNS）所留下的問題最終也是這種模樣：只有嚴格遵守規則的家庭，孩子的接觸減少了；而沒有遵守的家庭，孩子則維持原樣。
學校所擁有的唯一優勢就在這裡：學校不是做得最好的地方，而是給予所有孩子相同條件的地方。 AI 數位教科書失敗的原因有很多，但至少那是一件能平等提供給 483 萬名全體學生的東西。一旦關閉了那條管道，留下來的就只有各個家庭的支付能力與資訊水準。
從政策設計的角度來看，這是常見的失敗類型。沒有準備好替代方案的禁令不是禁令，而是成本轉嫁。而那筆成本，永遠都會最先落在最沒有餘裕的一方。在設計管制時，如果只看「這項措施讓誰無法做什麼」，那只看了一半；我們必須同時看「這項措施讓誰必須多做什麼」。
Oswarld觀點
在這裡，我想指出韓國與其他國家一個決定性的不同之處。
澳洲在推行 16 歲以下禁用社群媒體時遇到的壁壘，是年齡驗證。如果孩子謊報年齡，並沒有合適的阻止手段，因此就算刪除了 470 萬個帳號，使用率也幾乎維持原樣。歐洲之所以將方向從年齡封鎖轉向設計管制，也是受限於這項侷限。歐盟將 TikTok 的無限滾動判定為違法的事件，正是那個轉折點。
韓國的這道門檻很低。這是一個手機身分驗證4實質上成為所有服務註冊預設值的國家。真實姓名與出生年月日透過電信商驗證來確認，這套基礎設施已經運作了將近 20 年。換句話說，韓國是少數真正能夠執行這項法律的國家之一。
通常，強大的執行力會被視為好事。但我對這個議題卻持相反看法。在無法執行的國家，劃錯的界線只會以宣示告終。然而在能夠執行的國家，劃錯的界線會被切實劃下，要走回頭路也需要時間。韓國在 AI 數位教科書上就已經經歷過一次：花了 1 兆 4,093 億韓元，使用率卻停滯在 8.1%，之後透過修法降級其地位。導入是透過採購決定的，撤回也是透過採購決定的。兩次都是在做出決定之後，證據才姍姍來遲。
因此在我看來，韓國現在首先要決定的不是「是否要禁止」，而是界線究竟要劃在哪裡。
以年齡劃線雖然容易執行，但效果薄弱。這從未在目標兒童身上得到驗證，力量也無法觸及校園之外，而且補習教育這條繞道途徑早已敞開。相反地，在設計上劃線的運作方式則截然不同：被設計成模仿人際關係的產品、在孩子想要停下來時企圖挽留的功能、誘導情感依賴的人設。這些都可以不受年齡限制地予以管制，繞道的空間也更為狹窄。紐約低調對所有年級實施的伴侶型聊天機器人禁令，正是屬於這種類型。雖然真正受到矚目的往往是另一邊。
還有一點。如果要禁止照護的替代品，就必須同時提供替代方案。撤除螢幕的條款，與規劃由誰來填補這段時間的預算條款，必須出現在同一份文件裡。缺乏這點的禁令，無異於一張向成年人的時間索要代價的繳款單，而那張繳款單無法自行選擇要向誰索討。
這並非理想論。韓國已經做過一次這樣的試算。Neulbom 學校正是試圖以國家預算填補國小低年級照護空白的嘗試，其內容包括在每所學校配置行政專責人力，並確保 1 萬名以上的師資。要用人力取代過去一個免費螢幕所做的事，代價就是如此龐大。因此，在審視未來的管制法案時，我只想先看這一個問題：在禁止條款旁邊，是否附帶了替代資源的條款？如果沒有附帶，那麼這部法律實際上的作用並不是減少孩子的螢幕時間，而是在奪走父母的時間。
最後我想指出的一點是：目前討論的步調正在本末倒置。智慧型手機與社群媒體的管制已經進入法案、政見與施行令的階段，但最適合成為孩子照護替代品的對話型 AI，卻連討論的檯面都還沒登上。在管制姍姍來遲的領域，市場往往先一步抵達。而在這段期間站穩腳跟的產品，日後要進行管制將會困難得多。因為那時，它恐怕早已支撐起數百萬個家庭的夜晚時光了。
結語
關於這次的事件，我想從各自所處的立場，留下 3 個解讀方向：
如果你是家長，希望你能先注意到：學校的決定並不會改變孩子使用 AI 的總量。改變的不是使用量，而是監督的位置。學校退場後留下的空缺，最終還是得由家庭來填補。現在真正關鍵的不是禁與不禁，而是有半數家長根本不知道孩子究竟在用什麼這個事實。
如果你身處政策制定者的位置，希望你能將年齡標準與設計標準分開討論。若將這 2 點綁在同一句話裡，根據較弱的一方就會藉用根據較強一方的正當性。紐約正是發生了這樣的情況。
如果你是教育服務的開發者，不妨多留意紐約挑選 5 款工具的標準：安全性、資料隱私、教師主導，以及讓學生成為思考主體的設計。比起證明學習效果的話語，這 4 項更有可能成為未來的採購審查指標。
而最後留下的問題是這個：餐廳裡的那 30 分鐘，我們打算用什麼來替代？
💬 讀者 您是否曾有過將螢幕遞給自己的孩子、姪子外甥或身邊孩子的時刻？當時那個螢幕所替代的究竟是什麼，歡迎在留言區告訴我們。
📨 請將這篇文章轉發給正在育兒、每天面對這個問題的人，或是從事教育政策、教育科技工作的朋友。這是在禁止討論開始之前，很適合先讀一讀的內容。
參考資料與延伸閱讀
核心來源
- 紐約市長辦公室，〈Mayor Mamdani and Chancellor Samuels Put Students First with Nation’s Broadest Generative AI Moratorium in Schools〉，2026 年 9 月 2 日。··· 該措施的原文。新聞報導中被模糊處理的年級劃分與試行條件，都在這裡完整呈現。
- GovTech，〈NYC Schools Hits Pause on AI, Draws Clear Line on Student Use〉，2026 年 9 月 2 日。··· 最具體整理了試行規模與工具評選標準。
- 《京鄉新聞》，〈急躁引進惹禍的 AI 教科書，最終降格為「教育資料」〉，2025 年 8 月 4 日。··· 包含採用率 33% 與實際連線使用率低於 10% 等國會質詢內容。
- 《農民新聞》，〈無止盡的滑動深淵…青少年每 10 人就有 4 人「過度依賴智慧型手機」〉，2026 年 3 月 26 日。··· 整理 2025 年智慧型手機過度依賴調查各年齡層數據的報導。
- 《韓國教育新聞》，〈2025 年中小學私教育費調查結果〉，2026 年 3 月。··· 以具體數據揭示總額減少、參與者支出增加的兩極化結構。
背景知識
- 韓國智慧資訊社會振興院，〈智慧型手機過度依賴現況調查〉，歷年報告。··· 若想親自查驗各年齡層的時間序列數據，這是很適合的原始資料。
- 《Newsis》，〈未滿 16 歲禁用 IG？…震撼地方選舉的「青少年社群網路煞車」〉，2026 年 5 月 29 日。··· 呈現韓國的管制討論在澳洲式年齡封鎖與歐盟式設計規範之間所處的位置。
相關過往期數
- 如果對青少年禁用社群平台，真的有效嗎？ ··· 探討了澳洲禁令的兩個關鍵數據，以及缺乏針對 18 歲以下驗證的問題。
- 青少年都在和人工智慧聊些什麼？ ··· 整理了大人的恐懼與青少年實際使用之間的落差。
- TikTok 的無限滾動，歐盟判定「違法」的真正原因 ··· 探討規範設計而非限制年齡的思維從何而來。
📝 術語說明
각주
-
2-K：紐約市向滿 3 歲幼童提供的免費公共教育計畫。相當於韓國的滿 3 歲幼兒課程。韓國國內媒體報導常轉譯為 pre-K，但原文標準為 2-K。 ↩
-
陪伴型聊天機器人（companion chatbot）：旨在扮演對話對象、朋友或情感支持者角色，而非單純提供資訊或執行任務的聊天機器人。其核心功能在於設定角色人設並維持持續性的人際關係。 ↩
-
智慧型手機過度依賴風險族群：依韓國科學技術情報通信部的評量標準，若同時出現顯著性增加、使用控制失敗、負面結果等三項特徵，即歸類為高風險族群；若出現其中部分特徵，則歸類為潛在風險族群。「風險族群」為兩者之合計數值。 ↩
-
手機身分認證：利用電信業者所持有的真實姓名與出生年月日資訊，來確認線上服務註冊者身分的方式。在韓國，這項機制實際上已被多數網路服務採用為標準認證管道。 ↩
