富裕社區的CCTV圍牆，圍牆之內與之外 · 第 101 期

前言

各位訂閱者，大家好。不知道大家有沒有在居住的社區裡見過CCTV？大概很常見吧。韓國的CCTV數量非常多，反而沒有CCTV才會讓人感到不安和奇怪。但你們知道嗎？在美國/加拿大、歐洲，一旦要安裝CCTV，往往會引發抗議活動，人們會表現出強烈的排斥感。今天我想跟大家分享加拿大某個社區正在發生的故事。

而現在加拿大多倫多正在發生的事情，恰恰揭示了這個幻象的另一面。富裕社區羅斯代爾（Rosedale）的100位居民，每人每月支付200加元（約20萬韓元），打算用AI車牌辨識攝影機監控整個社區，打造一個「虛擬門禁社區¹」。就像《鋼鐵人》裡的賈維斯守護主人一樣，他們希望AI來守護社區。被刀威脅的孩子、夜不能寐的鄰居……恐懼是真實存在的。

但我在讀這則新聞時，腦中浮現了另一個問題。當我們把鑰匙交給人工智慧的那一刻，AI究竟屬於誰？而那把鑰匙能打開的門，又會延伸到哪裡？

🔍 羅斯代爾發生了什麼事

多倫多整體的犯罪率正在下降。以2025年為基準，謀殺案較前一年減少約47%，創下40年來最低紀錄；入室竊盜也減少約14%；搶劫案件減少約19%。然而，羅斯代爾-穆爾公園地區的入室竊盜率卻超過全市平均值的兩倍。有趣的是，這個模式並非羅斯代爾獨有的問題。布萊頓徑、公主-羅斯遜、聖安東尼-溫德菲爾茲等多倫多的富裕住宅區，大多呈現相同的趨勢。暴力犯罪較低，但財產犯罪率特別高。富裕社區恰好成為財產犯罪的目標，這就是其中的模式。昂貴的住宅、昂貴的物品，加上相對容易突破的安防——對犯罪者來說，這是一個合理的選擇。

主導這項計畫的克雷格·坎貝爾是一位經營安保公司的居民。而這裡有一個關鍵事實：他同時也是美國Flock Safety公司在加拿大的授權持有者。他自己也承認「在該業務中擁有商業利益」。對安全的真誠與商業動機交織在一起。

在居民的WhatsApp群組中，約350人裡已有60人以上在分攤私人安保費用。這既說明恐懼是真實存在的，也意味著「購買安全」的結構已經成為日常。

🤖 技術承諾的與實際的

Flock Safety是一家在美國快速成長的AI自動車牌辨識（ALPR）²公司。目前在美國全境超過6,000個社區運作，每月執行超過200億次的車輛掃描。企業估值高達75億美元（約10兆韓元）。

Flock在行銷中宣稱其網路使犯罪「最多減少70%」。但仔細審視這個數字，故事就變了。

第一，驗證問題。2024年，《富比士》記者賽勒斯·帕里巴爾追蹤了Flock曾引以为傲的加州聖瑪莉諾「住宅入侵減少80%」的說法。實際情況是，入侵案件反而略有增加，嚴重犯罪幾乎沒有變化。

第二，錯誤問題。2021年，監控技術研究機構IPVM的測試顯示，Flock攝影機的車牌辨識錯誤率為10%。根據原文報導，在美國，因車牌誤認而導致無辜者被槍口指著拖出車外、或被警犬攻擊的案例，已報告超過10起。

第三，資料外洩問題。Flock官方聲明「不與ICE（移民海關執法局）合作」。但根據2025年調查媒體404 Media的報導，美國各地的地方警察正在廣泛利用Flock資料庫進行「後門存取」，代替ICE進行搜尋。僅華盛頓州就有至少8個執法機構被發現與邊境巡邏隊共享Flock網路，舊金山則確認有外州警察執行了超過160萬次的不當搜尋。

2025年，有安全研究者示範了僅按Flock攝影機按鈕三次就能查看韌體密碼，並上傳、下載、刪除影片。最終，2025年丹佛、山景城、聖塔露茲等多個城市終止了與Flock的合約或啟動重新審議。崩壞的不是技術的效果，而是對資料流向的信任。

🏛️ 加拿大法規的壁壘：「虛擬門禁」必須翻越的山

羅斯代爾的計畫若要實現，必須通過加拿大的隱私法律體系。而這一點與美國有相當不同的地形。

加拿大聯邦《個人資訊保護與電子文件法》PIPEDA³要求，在商業活動過程中收集的個人資訊必須取得有意義的同意。坎貝爾主張「這跟用iPhone在街上拍照沒有差別」，但將整個社區系統性掃描的攝影機網路與個人拍照相提並論，實在說不過去。

爭議的核心在於資料保存期限。安大略省的建議保存期限為72小時，而Flock的預設保存期限為30天。也就是說，經過社區的外送員、通勤族、維修人員等所有人的車輛資料都會被儲存一個月。任何人都可以要求刪除自己的車牌資料，但完全避免被記錄下來是做不到的。

🌏 同樣的攝影機，不同的反應：東亞為何不同

讀到這篇文章時，我想到一個有趣的點。在韓國、日本、中國等東亞國家，這樣的爭論本身幾乎不成立。

以韓國為例，截至2022年，全國安裝的CCTV約有1,960萬台。僅公共機構運行的就超過160萬台。首爾市在2024年宣布將額外安裝1萬台AI監控攝影機於公園和登山步道，並編列了1,265億韓元的預算。而市民對這個消息的反應是？「要更多、要更快」。

在韓國，沒有CCTV的巷弄反而成為不安的對象。犯罪發生時，市民會追問政府「為什麼那裡沒有CCTV」，向地方政府提出安裝陳情，這是再日常不過的公民行為。手術室CCTV強制安裝的民調中，贊成率高達98%。他們將監控視為保護，而非監視。

為什麼會產生這樣的差異？我認為有三個結構性原因。

第一，營運主體的差異。 韓國的防犯CCTV大多由地方政府安裝、警察營運，是稅金運作的公共基礎設施。而羅斯代爾的Flock系統由民間企業營運，由個別居民負擔費用。同樣的攝影機，「政府的公共服務」與「企業的商業產品」在信任結構上完全不同。

第二，資料流動的透明度。 韓國的公共CCTV影片依據《個人資訊保護法》管理，管理主體、保存期限、查閱程序都有法律規定。而Flock在美國的案例中顯示，民間ALPR資料可能透過營運商的網路，沿著預想不到的路徑流通。

第三，最根本的是「誰被監控」的問題。韓國的CCTV平等地拍攝所有市民。無論江南的巷弄還是冠岳區的巷弄，同樣的攝影機以同樣的方式運作。但羅斯代爾的系統區分社區之內與之外。居民的車輛被歸入「白名單」，外人的車輛則成為「黑名單」的候選。這不是監控，而是分類。而分類的標準是「是否住在那個社區」，本質上就是經濟地位。

📖 自願式全景監獄：為什麼我們甘願交出隱私

讓我們再深入一步。這個故事的最底層，躺著一個古老的哲學問題。

18世紀英國哲學家傑里米·邊沁提出了「全景監獄」⁴的設計。中央監視塔可以看到所有囚犯，但囚犯無法知道自己此刻是否正在被觀察。 法國哲學家米歇爾·福柯在1975年的《監視與懲罰》中，將這個概念擴展為整個現代社會的隱喻。監控不一定需要是物理性的，「可能正在被觀察」的意識本身就足以規範人的行為。

（右）傑里米·邊沁設計的全景監獄藍圖。（左）美國史泰特維爾監獄某棟建築內部，受全景監獄影響而建。其目的在於以最少的人力收容最多的囚犯。

但羅斯代爾案例中有趣的地方在於，這個全景監獄不是從上而下強加的，而是居民主動要求的。福柯的全景監獄是權力監控公民的結構。但這裡，公民是自願購買監控基礎設施的。他們付錢走進全景監獄，以獲得安全為代價。

哈佛商學院的蕭珊娜·祖博夫教授將這種現象命名為「監控資本主義」⁵。祖博夫的核心論點是，監控資本主義將人類的經驗本身作為原材料加以剝削。當我們在Google輸入搜尋詞、用智慧手錶記錄心率、問AI喇叭明天天氣的時候，我們以為自己在接受服務，同時卻在無償提供行為資料這種原材料。

電影《Her》中的薩曼莎了解主角西奧多的一切。情感、習慣、焦慮、慾望，無所不知。所以她才能成為完美的伴侶。但電影問我們的是：一個知道你一切的存在，真的站在你這邊嗎？羅斯代爾的AI攝影機也在提出同樣的問題。這台攝影機將居民的車歸類為「安全的車」，將外人的車歸類為「可疑的車」。現在它站在居民這邊。但當那些資料在伺服器上累積30天、被網路串聯、第三方可以存取的那一刻，賈維斯就從為主人服務的秘書，變成了關於主人的記錄。

奧茲的視角

看著這件事，有兩點一直在我腦中盤旋。

第一，這不是技術產品，而是「安全訂閱服務」。每月200美元的定價結構，跟Netflix或健身房訂閱一樣，是SaaS⁶模式。將安全這個基本公共財轉化為訂閱商品。 從長期規劃GTM策略的經驗來看，如果這個模式成功，會產生結構性的變化。對公共治安的期待會從「政府應該負責的事」位移到「我必須購買的事」。這是社會契約的重組。

第二，這個案例揭示的，本質上是「自願交換」的不對稱性。羅斯代爾的居民說，他們願意交出隱私來換取安全。但實際上，交出隱私的不只是居民。 經過那個社區的外送員、通勤上班族、維修公司員工——這些沒有同意交換的人的資料也一併被收集了。這是《Her》與現實之間決定性的差異。電影中薩曼莎只與西奧多一個人建立關係，但現實中的AI監控不區分同意與不同意的人的資料。

結語

這個故事中有三點值得記住。

我們已經活在無數個「自願式全景監獄」之中。手機定位追蹤、搜尋記錄、消費明細——我們每天都在用隱私交換便利。羅斯代爾只是將這個交換擴展到「安全」這個最原始的慾望上。
同樣的攝影機，「誰在營運、誰被監控」不同，意義就完全不同。韓國的公共CCTV讓人感到保護，羅斯代爾的AI攝影機引發爭論，這不是技術的差異，而是結構的差異。
交給AI的不是資訊，而是判斷。Flock的攝影機將「可疑的車輛」歸類的瞬間，那就不再是資料處理，而是社會判斷。那個判斷的標準由誰、以什麼方式、為何設定——這個問題不能只交給技術。《Her》的結尾，薩曼莎離開了西奧多身邊。但AI監控攝影機不會離開。一旦安裝的基礎設施、一旦收集的資料、一旦形成的網路，即使目的改變了，結構仍然留在那裡。所以這本質上不是攝影機的問題。「我為了自己的安全而甘願交出的那把鑰匙，會不會被用來打開我不知情的門？」與這份不安正面相對，是我們每個活在AI時代的人的功課。

參考資料 & 延伸閱讀

核心來源

The Guardian, “Row over ‘virtual gated community’ AI surveillance plan in Toronto neighbourhood”, 2026. ：本期電子報的主要來源。詳細收錄了羅斯代爾居民會議與相關人士訪談。
404 Media, “Wildlife Conservation Police Are Searching Thousands of Flock Cameras for ICE”, 2026. ：追蹤Flock資料被用於移民執法最新案例的調查報導。
University of Washington Center for Human Rights, “Leaving the Door Wide Open: Flock Surveillance Systems Expose Washington Data to Immigration Enforcement”, 2025. ：分析華盛頓州Flock稽核記錄的學術報告。

背景知識

Michel Foucault, Discipline and Punish: The Birth of the Prison, Pantheon Books, 1977. ：將全景監獄概念擴展為現代社會監控機制的經典著作。本期電子報的哲學框架即源於此。
Shoshana Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism, PublicAffairs, 2019. ：分析AI時代監控與資本主義結合的必讀之作。「人類經驗的原材料化」是核心概念。
Ivan Manokha, “Surveillance, Panopticism, and Self-Discipline in the Digital Age”, Surveillance & Society, 2018. ：分析數位時代全景監獄概念如何演進的學術論文。
Office of the Privacy Commissioner of Canada, “Privacy Tech-Know Blog: Who’s Watching Where You’re Driving?”, 2017. ：加拿大隱私委員會分析ALPR技術隱私影響的文章。
統計廳, “邁向第四代CCTV時代”, 《統計之窗》2024年冬季號. ：整理韓國CCTV安裝現況與AI CCTV技術趨勢的統計廳資料。

作者 安光涉（Oswarld） 現任世宗大學兼任教授，INLEVEL9 策略顧問。職涯經歷、研究、著作與近期活動會持續更新在作者介紹。最新動態 · 2026年7月：HEMA-2: A Consolidation-Aware Tri-Memory Architecture with Multi-Channel Scheduling for Lifelong Conversational AI。

각주

門禁社區（Gated Community）：在出入口設置門禁與保鑣，控制外人進出的住宅園區。在美國富裕階層住宅中很常見，而「虛擬門禁社區」則是概念上以AI攝影機取代實體門禁，達到相同效果。 ↩
ALPR（Automated License Plate Recognition，自動車牌辨識）：攝影機自動拍攝經過車輛的車牌，AI辨識文字後與資料庫比對的技術。可以想像成停車場計費系統的大規模擴充版。 ↩
PIPEDA（Personal Information Protection and Electronic Documents Act）：加拿大聯邦《個人資訊保護與電子文件法》。規範民間企業在商業活動中收集、使用、揭露個人資訊的方式。與韓國的《個人資訊保護法》扮演類似角色。 ↩
全景監獄（Panopticon）：18世紀哲學家傑里米·邊沁設計的圓形監獄。中央塔樓可以看到所有囚犯，但囚犯無法知道自己是否正在被觀察。「可能正在被觀察」的意識本身就規範行為。哲學家福柯將其用作整個現代社會的隱喻而聞名。 ↩
監控資本主義（Surveillance Capitalism）：哈佛大學蕭珊娜·祖博夫教授提出的術語。指企業無償收集使用者行為資料，製造成「行為預測商品」來出售的經濟結構。我們以為免費使用的服務，真正的商品其實是「我們自己的資料」。 ↩
SaaS（Software as a Service）：不購買軟體，而是支付月費訂閱使用的方式。Netflix、Slack、Notion等服務是典型代表。 ↩