同一個人，換個名字卻變成假的了
替換失效的地方，不是人，而是句子
前言
讀者 您好，十六世紀的威尼斯有一位畫家叫喬爾喬內。他的本名是喬爾喬・巴爾巴雷利。喬爾喬內不是名字，而是暱稱，意思是「大喬爾喬」。因為他個子高大，所以得了這個稱呼。
所以這樣兩句話是成立的：
- 喬爾喬內因為個子大才得了這個稱呼。→ 真
- 巴爾巴雷利因為個子大才得了這個稱呼。→ 假
同一個人。但換了一個名字，真就變成了假。你可能會覺得哪裡不對，但要精確指出到底哪裡出了問題，卻比想像中更難。
喬爾喬內的〈卡斯泰爾弗朗科的聖母〉，1505 年作品
1971 年，MIT 的哲學家理查德・卡特萊特給出了答案。先說結論：兩者相同，與可以互相替換使用，是不同的原則，而且前者並不保證後者。 我認為這個五十五年前的論證，相當精確地描述了我們每天都在進行的取代之爭的結構。
我們以為只有一個的原則，其實是兩個
通常我們把它稱為萊布尼茨定律1。但在這個名號之下，混入了兩個不同的句子。
第一，相同的原則。如果 x 和 y 是同一個東西，那麼 x 擁有的性質，y 也擁有。這是關於世界的敘述。
第二，可以替換使用的原則。如果 x 和 y 相同，那麼在任何句子中，把其中一個替換成另一個，真與假都不會改變。這是關於語言的敘述。
大多數人認為這兩者是一回事，因為我們預設語言只是忠實地描寫世界。但喬爾喬內這個例子恰恰顯示，第二個原則就是錯的。只要有一個反例，原則就崩潰了——而我們剛才就看到了。
那第一個原則也會跟著崩潰嗎？要這樣的話，必須存在一個喬爾喬內有、巴爾巴雷利卻沒有的性質。那會是什麼呢？
是「因為個子大才得了這個稱呼」這個性質嗎？問題就出在這裡。「這個」指的是什麼，在句子之外是無法確定的。是指被稱為喬爾喬內，還是被稱為巴爾巴雷利，取決於句子中放的是哪個名字。如果前面什麼都沒有，「這個」就什麼都指不到。
卡特萊特指出的關鍵就在這裡。問題不在人，而在句子。那個句子不只是在說一個人，它同時也在說用來稱呼那個人的名字。 名字不是一貼上就能撕掉的標籤，而是構成句子的零件。
所以替換失效了，並不代表兩個人變成了不同的人。那只是說明，那個位置不只是給人用的。
不用想太遠。想想合約上的簽名欄就好。
- 那份合約上，代表董事簽了名。
- 那份合約上，金民洙先生簽了名。
就算金民洙先生就是那家公司的代表董事，這兩句話也不是同一句話。前一句綁定的是公司，後一句綁定的是個人。法務團隊對簽名欄上的職稱標示特別敏感，原因就在這裡。人可以是同一個人，但進入那個位置的是哪個名字，會改變法律效力。
冥王星替論證做了背書
卡特萊特舉的第二個例子更有趣。
- 9 必然大於 7。→ 真
- 行星的數量必然大於 7。→ 假
以論文寫成的 1971 年為準，行星有九顆。9 和行星的數量是同一個東西。但只有一邊是真的。
原因在於「必然地」2這個詞。9 大於 7，不管世界怎麼運轉都是真的。但行星有幾顆，純粹是偶然。如果太陽系的形成方式稍有不同，可能只有六顆。
卡特萊特的診斷是這樣的。第二句話其實可以讀出兩種意思。
第一種讀法，是「行星的數量大於 7」這句話本身必然為真。這是假的。第二種讀法，是行星的數量是固定的，而那個數量必然大於 7。因為那個數量是 9，所以這是真的。
一句話，本來就是兩句話。不是原則被打破了，而是語言在隱瞞自己到底在指什麼。哲學上把這個區分稱為 de re 與 de dicto3。
這裡是讀這份資料時最讓我覺得有趣的地方。卡特萊特把「9 和行星的數量相同」當作天文學告訴我們的事實，輕輕帶過。只是作為論證的背景。
然後三十五年後的 2006 年，國際天文聯會把冥王星重新分類為矮行星，行星變成了八顆。論文所依據的前提，在論文之外變成了假的。
但這並沒有摧毀論證。反而讓它更完整了。「行星的數量」這個表達，本來就不是指向某個特定數值的詞，而是指向一個位置的詞，而填入那個位置的數值隨時可能改變——這正是卡特萊特的論點。他用語言證明的事情，太陽系用實體又展示了一次。
這個區分，在公司文件裡天天看得到。舉個例子，「守住第一大客戶」這個目標。這裡的「第一大客戶」是指現在排第一的那家公司，還是泛指任何時候排第一的那個人，策略會完全不同。如果是前者，就應該派專責團隊；如果是後者，就應該在排名變動時隨時調動資源。但目標這句話本身沒有說明這個差別。「留住核心人才」也是一樣。
所以取代之爭一直在空轉
現在進入正題。
最近關於取代的討論，幾乎都用同一種語法在進行。AI 能不能做到和人一樣好？基準測試分數、準確率、合格率、相對於人的百分比。而在這些數字底下，藏著一個沒有被說出來的前提：性能一樣了，就可以替換使用。
卡特萊特五十五年前推翻的，正是這個前提。相同是真的，但「可以替換使用」並不會跟著成立。
接受這一點之後，診斷方式就不同了。嘗試取代但效果不好時，我們通常會結論說性能還不夠，然後等下一個模型。但還有另一種可能：那個位置從一開始就不是只放結果物的位置。
那什麼樣的位置會連名字一起放呢？我在實務中用來區分的標準有四個。
- 需要記錄責任的位置。 像審計意見、醫療判斷、法律諮詢、會計簽名這類，不管結果如何，「誰做的」必須獨立留存的工作。
- 關係本身就是成果一部分的位置。 像長期談判或諮詢，因為是「那個人」對方才配合，這部分混在成果裡。
- 人會成長的位置。 初級員工負責的重複性工作就屬於這類。現在拿掉，今天不會出什麼事，但五年後就培養不出資深員工了。
- 事後需要交代原因的位置。 需要有人能解釋「為什麼這樣判斷」的工作。
這四項都不涉及的位置，性能只要達到百分之八十，取代就會發生。事實上已經在發生了。反過來，涉及的位置，就算性能達到百分之百，也取代不了。所以決定能否取代的，不是性能門檻，而是位置本身的性質。
這不是抽象的討論。在很多行業裡，這已經固化成制度了。診斷書上會寫下診斷醫師的執照號碼，會計審計報告上會有負責會計師的簽名，律師法律意見書上會留下撰寫律師的名字。為什麼？因為判斷出錯時，需要有人可以追問。在這裡，名字不是讓成果更好看的裝飾，而是讓成果具有法律效力的條件。
所以這些位置，就算工具再好，結構也難以改變。實際發生的不是取代，而是重新配置。比如初稿由機器寫，簽名由人來做。表面上看人還留著，但人做的事已經從「製作」變成了「確認」。而這個變化，在組織架構圖和績效指標上都很难捕捉到。我認為現在很多組織經歷的混亂，很大一部分就來自這裡。在我們因為「取代沒有成功」而鬆一口氣的同時，工作的內容已經悄悄改變了。
這裡也要誠實地看另一面。我們認為「這裡需要人的名字」的位置中，有相當一部分可能只是未經驗證的慣性。必須面對面、必須由資深人員、必須由人做最終確認——這些說法在沒有實際依據的情況下被反覆重複，我見過很多次。卡特萊特在承認替換原則有反例的同時，也逐一拆解了那些偽反例。他同時做了兩件事。我認為現在需要的也正是這個：把真正不可替代的位置，和只是習慣了的位置，分開來。
奧斯瓦爾德的視角
在協助 AI 導入評估時，會讀到很多提案書和簽呈。那些文件裡幾乎都有一張表：性能比較表。準確率、處理時間、單件成本、相對於人的百分比。
而幾乎每次都空著的一欄是：這個成果物是以誰的名字出去的。
我認為這一欄空著，不是單純的文件遺漏。它意味著組織把那個位置理解為只產出成果物的位置。所以導入之後如果沒有達到預期，會議室裡說出的第一句話通常都差不多：模型還不夠強。
一半是對的診斷。另一半是錯的。如果那個位置本來就是連名字一起放的位置，模型再好兩倍，同樣的問題還會在同樣的位置再次出現。這不是靠提升性能就能解決的問題，而是需要重新設計責任和簽名放在哪裡。
所以最近我在評估初期會換一個問題來問。不再問「這個能不能用 AI 取代」，而是先問「這件工作的成果物上會附上誰的名字，以及為什麼需要那個名字」。如果答案很明確，那這個位置的取代可能性就相當高。如果答不上來，或者只得到「一直以來都是這樣做的」，那更像是該重新審視那個位置本身的信號，而不是談取代的時候。
順帶一提，我每週都會做一份交叉分析科技、經濟和人文的電子報。像今天這樣，拿一篇老論文對照當前問題，是常做的事。
結語
來整理一下。
第一，「兩者相同」的原則和「可以替換使用」的原則，是不同的原則。喬爾喬內和巴爾巴雷利是同一個人，但在句子中卻不能互相替換。
第二，替換失效的原因不是對象不同，而是那個句子除了對象之外，還放進了名字。
第三，所以判斷取代可能性的標準，不是性能達到百分之幾，而是那個位置是只放成果物的位置，還是連名字一起放的位置。
這週建議做一件事。從現在負責的工作中挑一件，用兩行字寫下：成果物上會附上誰的名字，以及為什麼需要那個名字。如果兩行字寫得出來，那這件工作的很大一部分其實已經可以交出去了。如果寫不出來，大概率不是因為交不出去，而是因為從來沒有整理過。
讀者 您好，您負責的工作中，有沒有成果物雖然一樣，但一定要以您自己的名字出去的部分？是什麼工作，為什麼您覺得需要，歡迎在留言區分享。如果案例夠多，下一期我會試著按實際職能來區分「需要名字的工作」和「不需要的」。
💬 如果成果物一樣但一定要以自己名字出去的工作，歡迎留言分享。下一期會參考大家的意見。 📨 如果有同事正在負責 AI 導入評估，請把這篇文章轉給他們。
參考資料 & 延伸閱讀
核心來源
- Cartwright, Richard, “Identity and Substitutivity”, in Milton K. Munitz (ed.), Identity and Individuation, New York University Press, 1971, pp. 119-133. 連結 ··· 這篇文章的骨架。喬爾喬內論證在第 122～125 頁，行星數量論證在第 126～131 頁。如果符號太多有壓力，從第 122 頁讀三頁就能掌握核心。
- Kripke, Saul, “Identity and Necessity”, 同一本書, pp. 135-164. ··· 緊接卡特萊特之後的一章。從完全相反的方向處理同一個問題。兩篇並讀，就能感受到 1970 年代初這場論爭的溫度。
- Quine, W. V. O., From a Logical Point of View, 2nd ed., Harper and Row, 1963, p. 139. ··· 卡特萊特所質疑的替換原則的標準表述就在這一頁。把喬爾喬內案例拉到論爭中心的，也是奎因。
背景知識
- Frege, Gottlob, “Über Sinn und Bedeutung”, Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, vol. 100, 1892, pp. 25-50. ··· 指向同一對象的不同名字為什麼會產生不同的句子，這是這場論爭的起點。晨星與暮星的故事就出自這裡。
- MIT Department of Philosophy, “Richard Cartwright”. 連結 ··· 作者的完整著作列表。如果喜歡這篇文章，可以接著讀 1979 年的「Indiscernibility Principles」。
搭配閱讀的往期文章
- 關閉 20 瓦大腦的人 ··· 機器贏過大腦的不是性能，而是可複製性。和今天這篇文章的「位置」討論可以對照閱讀。
- 盧德派砸碎的不是機器 ··· 技術不是消滅勞動，而是重新配置。展示今天文章所說的「需要名字的位置」在重新配置過程中如何消失。
