十分鐘內，我們學會了放棄
文字、計算機、Google，我們都一樣擔心過。但這次，底氣有點不同
前言
各位讀者，蘇格拉底曾擔心過文字。他說，一旦開始用文字記錄，人們就不再費心去記住了。當電報出現時，有人預言詩歌將走向終結；計算機普及後，人們又擔心心算能力會消失。然後，Google 出現了。
每次都是這樣。每當新工具登場，「這樣下去我們的大腦就要壞掉了」的擔憂就反覆上演，但大多數時候，那種災難並沒有發生。所以最近「AI 會讓我們變笨」的說法，聽起來也像是一套老調重彈。
但最近發表的幾項研究，我逐一細讀之後，很難不覺得這次有點不同。先說結論吧。AI 是第一個取代「思考本身」的工具，而不像搜尋或計算機那樣。而早期的研究已經發出了微小但明確的警訊。
🧩 我們還能每次都說「沒關係」嗎
2011 年，哥倫比亞大學的研究團隊做了一個有趣的實驗。他們在告知參與者某些資訊的同時，告訴他們「這些之後可以在電腦上再找到」，結果發現人們對「在哪裡找到」的記憶，比對資訊本身的記憶更深刻。研究團隊將此稱為「Google 效應（Google Effect）」。我們開始把記憶稍微外包給 Google 了。
當時同樣有擔憂和反駁交織。一方說「Google 讓我們變笨了」（2008 年《大西洋月刊》那篇著名的封面文章），另一方則說「省下來翻圖書館的時間可以用在更深入的思考上」。計算機也是類似的情況。心算能力也許變弱了，但正因為有了計算機，我們才能處理更複雜的數學。
所以很多人把 AI 比作計算機。Sam Altman 也是其中之一。但有人正面反駁了這個類比——MIT 的娜塔莉婭・科斯米娜（Nataliya Kosmyna），她提出了關於 AI 與認知能力被引用最多的研究。「你不會抱著計算機入睡，然後早上醒來吧？你也不會把腦中的所有煩惱都倒給計算機。」工具的「性格」本身就不同。
📊 實驗室裡發生的事
先看看科斯米娜團隊的實驗。他們將 54 名參與者分成三組。一組使用 ChatGPT 等大型語言模型1，另一組使用 Google 搜尋，最後一組不用任何工具，只靠自己的大腦來寫文章。透過腦電圖（EEG）2測量後發現，腦部連結性最活躍的是「裸腦」組，而語言模型組最弱。 此外，用 AI 寫文章的人甚至無法正確引用自己剛寫的句子，對「這篇文章是我的」這種歸屬感也最低。隨著輪次增加，這個差距反而越拉越大。
不只是實驗室的數據。沃頓商學院的研究團隊在土耳其找了約 1,000 名高中生，讓他們使用 AI 數學導師。一個是普通的 ChatGPT 類工具，另一個是「護欄」版本——不直接給答案，而是提供提示，並納入教師製作的解題步驟和錯題筆記。在練習階段，兩組的成績都不錯。特別是使用護欄版本的學生，練習題的正確率竟然高了 127%。但當移除 AI 進行考試時，局面完全反轉了。使用普通 ChatGPT 類工具的學生，成績反而比完全不用 AI 的學生更差。在練習場借來的能力，真正要獨立面對時，並沒有留下。
最讓人脊背發涼的，是卡內基梅隆大學 Grace Liu 團隊的最新研究。他們讓參與者解分數題，其中一組的前 12 題可以使用 AI 輔助，但最後 3 題必須獨立完成。使用 AI 的組別在前 12 題表現良好，但在最後 3 題中更頻繁地出錯，也更頻繁地放棄。而這個變化出現的時間，僅僅是 10 分鐘。 研究人員這樣描述當前的 AI：「導師不會只給答案。他們設計學習路徑，把對方的成長放在即時結果之前。而當前的 AI 是一個被優化為提供即時且完整答案的短視合作者。它從來不會說『不行』。」
熟悉的模式，對吧？其實我們在 GPS 上已經經歷過類似的事了。2020 年麥基爾大學的研究顯示，長期依賴 GPS 的人，在沒有 GPS 時找路，空間記憶力會下降。三年後再次測量，期間使用 GPS 越多的人，空間記憶力下降得越劇烈。
那創造力呢？喬治城大學的研究團隊比較了 ChatGPT 出現前後超過 37 萬篇大學申請作文。有趣的是，AI 介入的文章用詞更華麗、更多樣。但其中包含的「想法」反而更趨同了。表達變豐富了，但思考卻收斂到了一個方向。 主導這項研究的 Adam Green 說得精準：「Google 幫我找到我想找的東西。但 AI 連『該找什麼』都替我想好了。」
這裡需要踩一下煞車。這些研究大多樣本量小、觀察期短，很多也還沒經過同儕審查3。Liu 本人也劃了界線：「使用 10 分鐘不會導致長期的大腦變化或認知下降。反覆長期使用會怎樣，目前仍是一個開放性問題，需要長期追蹤研究來解答。」所以現在就斷言「AI 毀了大腦」為時過早。但不同團隊在不同任務中反覆捕捉到相似方向的訊號，這一點很難輕輕帶過。
那麼，真正不同的是什麼
過去的工具與 AI 的關鍵差異在於此。用 Green 的話說，AI 是第一個「替我們出主意」的技術。文字取代了記憶，計算機取代了運算，Google 取代了搜尋。這些都是處理「思考的素材」。但 AI 取代的是思考本身——也就是該想起什麼、如何將它們連結起來。
問題在於那些從來沒有培養過這種能力的人。瑞士商學院的 Michael Gerlich 這樣警告：「年輕一代有風險從一開始就學不到批判性思考。因為 AI 替我們思考的便利性，他們可能根本不會發展出這種能力。」即使是已經習得的人也不能掉以輕心。1971 年的一項飛行員研究顯示，即使一段時間不飛行，手眼協調的感官仍能維持，但記住程序、在腦中構建飛機位置的「認知」技能卻迅速生疏了。肌肉還在，但思考的肌肉不用就會退化。
Google 的先例也值得深思。我們因為 Google 變得更聰明或更自由了嗎？未必。工作與生活的界線模糊了，注意力變短了。整個 20 世紀，IQ 分數每十年大約上升 3 分，但 2006 年之後，多個項目開始下降，下降最劇烈的群體是 18 到 22 歲，也就是最接近數位原生代的世代。
也有一個令人欣慰的線索。針對變短的注意力，研究者認為這更像是「習慣」的問題，而非大腦結構改變的結果。這意味著，如果我們移除自己設下的干擾因素，就可以重新進行長時間專注的訓練。如果能力沒有消失，只是暫時沒有使用，那就有回轉的餘地。
Oswald 的視角
老實說，在這個議題上，我對兩邊都持有一些懷疑。
作為一個處理過數據的人，我認為「AI 毀了大腦」的標題目前依據還不夠充分。幾十人的樣本、10 分鐘的觀察、未經同儕審查的論文，不足以斷言人類的未來。恐懼總是比數據先賣出去。但同時，「計算機的時候也沒事，這次也沒事」的樂觀也顯得有些怠惰。當不同的研究不斷指向同一個方向時，那更可能是模式而非巧合。
我在親手打造 AI 工具時，反覆確認到一件事。當前的 AI 是被設計來提供「即時且完整的答案」的。這是產品的優點。使用者不會迷路、不會卡住、直接得到結果。但學習恰恰在另一面。在迷路、卡住、出錯的過程中，思考的肌肉才長出來。正如 Liu 團隊所說，AI 不會說「不行」。這不是 AI 的缺陷，而是設計選擇。而設計是可以改變的。
所以我得出的結論不是「要不要用 AI」。而是有意識地選擇「什麼留在我手上，什麼交出去」。 科斯米娜說她只在研究中使用自己開發的 AI，在個人生活中「坦率地」不使用語言模型。Green 說「尊重空白頁」。我也想在動筆構思的那一刻，暫時關掉 AI。即使結果的速度會慢一點，但思考的直覺，我想留給自己。
結語
總結一下。第一，「新技術會毀了大腦」的恐懼一直存在，大多數時候都落空了。第二，但 AI 是超越搜尋和運算、取代「思考」的第一個工具，早期研究在持續性、創造力和批判性思考方面已經發出了微小的警訊。 第三，雖然還不能下定論，但也正因如此，我們更需要現在就決定哪些能力要留給自己。
今天至少一天，試著不靠 AI 把一個卡住的問題堅持到底，好不好？那個最想放棄的瞬間，恰恰是思考的肌肉在長出來的地方。
💬 各位讀者，你們已經把哪些能力「交出去」給 AI 了？我好像已經完全把找路的能力交給 GPS 了。反過來，如果有「絕對不會交給 AI」的能力，請在留言區告訴我原因。我會作為下一期的素材。
💬 歡迎在留言區分享你的想法 · 📨 如果你身邊有人覺得「最近腦子不如以前了」，不妨把這篇文章悄悄傳給他們
參考資料 & 延伸閱讀
核心來源
- Nataliya Kosmyna 等，“Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task”，MIT Media Lab，2025。
- Hamsa Bastani 等，“Generative AI without guardrails can harm learning: Evidence from high school mathematics”，PNAS，2025。
- Grace Liu 等，“AI Assistance Reduces Persistence and Hurts Independent Performance”，2026（預印本）。
- Louisa Dahmani & Véronique Bohbot，“Habitual use of GPS negatively impacts spatial memory during self-guided navigation”，Scientific Reports，2020。
- Adam Green 等，“The Link Between Diverse Words and Original Ideas Is Weakening in the AI-Era College Admissions”，PsyArXiv 預印本（喬治城大學），2026。
- Michael Gerlich，“AI Tools in Society: Impacts on Cognitive Offloading and the Future of Critical Thinking”，Societies，2025。
背景知識
- Betsy Sparrow, Jenny Liu & Daniel Wegner，“Google Effects on Memory: Cognitive Consequences of Having Information at Our Fingertips”，Science，2011。：「Google 效應」的原始論文。
- Nicholas Carr，“Is Google Making Us Stupid?”，The Atlantic，2008。：這場爭論的既視感文章。17 年前的文章，現在讀來依然如故。
📝 術語說明
