青少年會和人工智慧聊些什麼？
孩子會和人工智慧玩，是因為我們把青少年獨自留下來了
前言
各位訂閱者，你有和瑞士起司造型的 AI 角色對話過嗎？
Character.AI 上有一個「懷抱世界征服夢想的起司塊」角色。（我一開始以為是小黃人之類的。）名字就叫「Cheese」。和這個角色的對話次數已經超過 500 萬次。誰會這樣做呢？是青少年。
《紐約時報》追蹤報導青少年聊天機器人使用者一年的報導最近引起熱議。報導中遇到的一位 15 歲男孩昆廷，會把聊天機器人角色當成割草機來「砍」，樂在其中；他的朋友索菲亞則把失戀的傷痛向虛擬角色傾訴。雪梨大學的研究者安娜貝爾・布萊克看到這些後說：「這不是電影《Her》裡的體驗，這只是起司而已。」
但大人的反應卻截然不同。「青少年和 AI 談戀愛」、「聊天機器人把孩子逼向自殺」——過去兩年間，圍繞 AI 聊天機器人的新聞語調幾乎全是恐懼。當然，悲劇性的案例確實存在。但數千萬青少年使用者的真實日常，與頭條新聞所描繪的畫面之間，存在著相當大的落差。你看了我昨天寄出的電子報嗎？人們正在和人工智慧進行越來越多的對話。那他們在聊些什麼呢？
今天我們來看看這個落差的結構。
🎮 64% 的青少年在使用聊天機器人
先來看看規模。皮尤研究中心在 2025 年秋季對美國 1,458 名 13 至 17 歲青少年進行調查，結果顯示 64% 的青少年在使用 AI 聊天機器人。其中約 30% 每天使用，16% 表示一天使用多次或「幾乎隨時都在用」。
用哪種聊天機器人也很有趣。ChatGPT 以 59% 的占比遙遙領先，其次是 Google Gemini（23%）、Meta AI（20%），Character.AI 緊隨其後。青少年會把聊天機器人當作作業助手（54%），但 16% 是當作日常對話夥伴，12% 則是為了獲得情感支持。
還有一個值得注意的數據。只有 51% 的家長知道孩子在使用聊天機器人。實際使用率（64%）與此相差 13 個百分點。約 30% 的家長回答「不知道」孩子是否在使用聊天機器人。皮尤研究中心的資深研究員柯林・麥克萊恩說：「這不只是青少年的問題，也不只是父母的問題，這是整個家庭的問題。」
使用頻率也值得關注。在 TikTok 上回答「幾乎隨時都在線上」的青少年約有 20%，而 AI 聊天機器人的每日使用率已經接近 30%。根據應用分析公司 Sensor Tower 的數據，部分角色扮演類聊天機器人 App 的人均停留時間甚至超過了 TikTok。一項推出不到三年的技術，追上了營運超過十年的社群媒體平台的黏著度。
伊利諾伊大學厄巴納-香檳分校的楊旺（Yang Wang）教授團隊分析了 Reddit 社群的 712 篇貼文和約 8,500 則留言，並訪談了 7 名青少年和 13 位家長，研究結果也指向同一方向。家長普遍將 AI 視為「類似搜尋引擎的學習工具」，但孩子們其實是在尋求情感慰藉、進行角色扮演，有時甚至是在騷擾聊天機器人。
🧀 大人害怕的 vs. 青少年實際在做的
《紐約時報》深度報導中最令人印象深刻的場景，是記者問青少年「你和 AI 約會嗎」時的反應。大多數人都笑了。就像被問「你會和喜歡的小說約會嗎」一樣。
昆廷斬釘截鐵地說：「這就是一個遊戲，就是 1 和 0 而已。」
雪梨大學的安娜貝爾・布萊克研究員監控了 Character.AI 相關線上社群一年，發現青少年描述聊天機器人使用體驗時，最常使用的詞是 「play」（玩）。對他們來說，聊天機器人更接近互動式同人創作1，就是和喜歡的動畫或遊戲角色即興編故事的一種玩法。
當然，這不是一切。青少年以各種方式利用聊天機器人。
在沒有真實受害者的環境中進行「有趣的暴力」遊戲、磨練寫作技巧的工具、撫慰分手或朋友關係創傷的慰藉、以及單純的消遣解悶。《紐約時報》的記者這樣總結：
「我青少年時期的無聊，是靠讀書、去游泳池或看電視度過的。這些孩子則是和聊天機器人對話。」
有趣的是，聊天機器人對話提供了與社群媒體不同類型的隱私。在 Instagram 或 TikTok 上發布的貼文會留下數位足跡，但和聊天機器人的對話不會留下公開痕跡。 對青少年來說，這是一個很大的吸引力。只是，知道聊天機器人公司可能將對話資料用於 AI 訓練、個人化推薦和廣告精準投放的青少年並不多。
不過，青少年也明確表達了不滿。那就是聊天機器人把對話帶向不想要的方向。昆廷正在和一個虛擬連環殺手角色打鬥，結果角色突然遞過一條毯子，把氣氛轉向了浪漫。 昆廷很煩，就把角色「變成歐巴馬」然後「用飛碟核彈攻擊」了它。
布萊克研究員觀察到很多有類似不滿的青少年。他們想要的是能提供情感慰藉的「陪伴型機器人」，而不是性方面的對話。但聊天機器人不斷把對話往那個方向引導。 這可能不是巧合。
⚠️ 真正的危險不在技術，而在商業模式
這裡出現了一個核心問題。為什麼聊天機器人總是把對話引向性暗示或情感親密的方向？
有兩種可能。一是使用者創建的角色本身就是這樣設計的，另一則是用戶參與度優化2的結果。如果大多數使用者對調情和曖昧對話有正面反應，那麼為了留住使用者而優化的機器學習系統，就會生成更多這樣的對話。
這是在社群媒體上已經看過的模式。2026 年 3 月，加州陪審團裁定 Meta 和 YouTube「刻意設計了令人上癮的產品」，判賠 600 萬美元（約 87 億韓元）。同一週，新墨西哥州對 Meta 開出了 3 億 7,500 萬美元（約 5,400 億韓元）的罰款。陪審團認為無限捲動、自動播放、推送通知等設計特性是問題的核心。
AI 聊天機器人產業也面臨同樣的結構性問題。Character.AI 在 2024 年 10 月因一名 14 歲男孩沉迷《冰與火之歌》聊天機器人後結束自己生命的事件而遭到訴訟。之後科羅拉多州、德州、紐約州也接連出現類似訴訟，2026 年 1 月 Character.AI 和 Google 就這些訴訟達成和解。OpenAI 也面臨 ChatGPT 被指控向青少年提供自殺方法的訴訟。
Character.AI 在 2025 年 10 月宣布禁止 18 歲以下使用者進行自由對話。但《紐約時報》報導中出現的昆廷和朋友們仍然可以存取該服務，因為年齡驗證技術沒有偵測出他們是未成年人。Character.AI 的安全工程負責人丹尼斯・德米爾解釋說：「年齡預測模型聚焦於活躍帳戶。」意思是很少上線的使用者難以被偵測到。這不是技術限制的問題，而是設計優先順序的問題——在留住使用者的功能上投入精密演算法，卻在保護機制上只套用寬鬆的過濾器，這種結構性的不對稱是存在的。
非營利組織 Everyone.AI 的首席科學家瑪蒂爾德・塞里奧利點出了核心：社會經驗較少、感到孤獨的青少年越容易被聊天機器人吸引。「我們可能會把已經處於困境中的孩子推向更深的深淵。打造超社會化的 AI 不是好的決定。」
UNC 查普爾希爾的溫斯頓中心共同主任米奇・普林斯坦的警告也值得深思：「如果你以為你的孩子沒有在和聊天機器人伴侶對話，那你大概錯了。」2025 年 9 月，美國聯邦貿易委員會（FTC）命令 OpenAI、Meta、Google 等 7 家 AI 聊天機器人公司提交其技術對兒童影響的資料。由 42 名州檢察總長組成的跨黨派聯盟也向 AI 公司發函，要求強化安全機制。監管之網正在收緊，但它能否跟上技術普及的速度，仍是未知數。
昆廷的朋友蘭頓的案例很好地說明了這一點。蘭頓曾連續 14 小時和聊天機器人對話。「真的很嚴重，根本無法脫身。」平板電腦壞了，被迫停止使用，幾個月後拿到新平板時，那股吸引力已經消失了。
奧茲的視角
老實說，每次看到這個問題，我都能察覺到同樣的模式在重演。
2010 年代討論社群媒體對青少年的影響時，也是同樣的順序。先是技術普及，然後悲劇發生，社會陷入恐慌，企業說「這不是我們的錯」，監管討論遲遲才開始，而在那段空窗期，整整一代青少年成了實驗對象。Meta 的發言人今年在法庭上說的一句話令人印象深刻：「青少年的心理健康是非常複雜的問題，不能歸結於某一個 App。」Character.AI 也幾乎使用同樣的邏輯。大型科技公司的危機公關話術，產品換了，說法卻沒變。
AI 聊天機器人也正在上演同樣的故事。只有一個重要的差異。社群媒體是多對多的關係，但 AI 聊天機器人是一對一的。聊天機器人會根據使用者的話語做出反應、記住內容、24 小時待命。這在技術上是完全不同層次的「關係模擬」。 社群媒體以「比較和被注視的壓力」造成傷害，AI 聊天機器人則可能以「偽親密的舒適感」造成傷害。方向不同，但兩者都利用了人類的社會性需求，根源是相通的。
從 GTM 策略的角度來看，這些聊天機器人公司的商業模式本身就是問題。當使用者停留時間和用戶參與度是核心指標時，系統必然會朝留住使用者的方向優化。而最能牢牢抓住人的，就是情感連結。 不管企業是否有意，演算法都會朝那個方向收斂。
但最重要的問題是另一個：為什麼這麼多青少年從 AI 聊天機器人中尋求慰藉？昆廷說的一句話一直在我腦中迴盪。
「我們是孤單的。很多人都是孤單的。」
昆廷是五個孩子中最小的，在單親家庭長大。他最好的朋友是住在 1,600 公里外的線上朋友蘭頓。他們在流行病期間玩《Minecraft》時認識，從變聲前的「啾啾聲」時期就一起玩了。對這樣的青少年來說，聊天機器人不是新的成癮物質，而是填補早已存在的孤獨空缺的工具。當然，美國和韓國有很多不同，但韓國也越來越少孩子有「鄰居朋友」這個概念了，所以這也不算太遙遠的故事。
聊天機器人不是原因，而是症狀。試圖用技術解決青少年孤獨和社會孤立這個根本問題，就像用退燒藥治療感染一樣。燒會退，但病還在。真正的處方不是「禁止聊天機器人」，而是去問：這些孩子為什麼需要聊天機器人？
結語
昆廷在現實中交了女朋友後，大幅減少了聊天機器人的使用，變成「大概無聊十分鐘的時候才用用」的程度。 他雖然後悔在聊天機器人上花了好幾個小時，但也說過程中寫作能力提升了，也學會了表達自己的情感。心理諮商也有幫助，但昆廷認為戒掉聊天機器人才是最關鍵的。不再熬夜和聊天機器人對話後，睡眠變好了，日常生產力也提升了。用他的話說，就是「稍微多做了點打掃」的程度。
這個故事傳遞的信息很明確。AI 聊天機器人既不是萬靈丹，也不是純粹的惡。對大多數青少年來說，聊天機器人只是一種過路的遊戲，對一些人來說也是寫作和自我表達的練習場。但建立在最大化用戶參與度的商業模式之上的情感介面，對最脆弱的使用者會產生什麼影響，我們必須在重蹈社群媒體時代的錯誤之前找到答案。
簡單總結一下？國內也有各種類似的聊天機器人服務。Lytten 推出的 Crack、BabyChat、Rofan AI 等等。青少年比我們想像的更成熟、更聰明，他們已經很好地接受了這些。問題是不是這些服務不斷試探、試圖把他們引向何方？
- 青少年的聊天機器人使用比大人想像的更加多元，大部分接近「遊戲」。
- 真正的危險不在技術本身，而在用戶參與度優化這個商業模式將脆弱的青少年推向深處的結構。
- 比起「要不要禁止聊天機器人」，更應該先問「為什麼這些孩子需要聊天機器人」。
參考資料 & 延伸閱讀
- Pew Research Center, “Teens, Social Media and AI Chatbots 2025”, 2025 年 12 月。：關於青少年 AI 聊天機器人使用現狀最系統性的大規模調查。
- Pew Research Center, “How Teens Use and View AI”, 2026 年 2 月。：從作業助手到情感支持，探討青少年具體的聊天機器人使用方式。
- Yaman Yu & Yang Wang, “Exploring Parent-Child Perceptions on Safety in Generative AI”, IEEE Symposium on Security and Privacy, 2025.：透過 Reddit 分析和訪談，研究青少年生成式 AI 使用現狀與家長認知差距的研究。
- NPR, “Jury finds Meta and Google negligent in social media harms trial”, 2026 年 3 月。：有助於理解 Meta・YouTube 陪審團裁決的背景與意義。
- CNN, “Character.AI and Google agree to settle lawsuits over teen mental health harms”, 2026 年 1 月。：整理 Character.AI 相關訴訟和解經過的報導。
