第199号

AI学習著作権料は1冊656ドル、次は利用量精算へ

私の著書のAI学習利用料は1冊300〜656ドルでした。Apple、Microsoft、Perplexityが利用量ベースの支払いに移行する動きと、Spotifyや英国の公貸権制度が残した結果を整理しました。

ビジネス

アン・グァンソプ（Oswarld）· INLEVEL9 著者・編集者

Google の優先ソースに追加
AI学習著作権料は1冊656ドル、次は利用量精算へ

著書のAI学習利用料は1冊300〜656ドル

先日、私の元に少し奇妙な入金がありました。私が書いた本のAI学習向け著作権使用料で、1冊あたり300〜656ドルでした。現在のレートで最大90万ウォンほどです。出版社が仲介し、メンタット（Mentat）という米国の事業者を通じて販売されました。

数字を最初に見たときに浮かんだ考えは、「安い」でも「高い」でもありませんでした。これは一体何の対価なのか分からない、という感覚のほうが近かったのです。

そんななか、去る8月12日の『ウォール・ストリート・ジャーナル』の報道を目にしました。AppleがSiriを刷新するために報道各社と交渉中なのですが、その条件が見慣れないものでした。定額ではなく、コンテンツが実際に使われるたびに支払うというのです。

いま起きている変化は、創作物の価格が上がるか下がるかという問題ではありません。対価を決める基準が、本が学習データに入ったという事実から、その本が実際に何回参照されたかへと移行しつつあるのです。同じ転換を一足先に経験したのが音楽産業であり、その結果はすでに出ています。

これまでは本1冊単位で値付けされていました

656ドルがどのあたりの水準なのかを知るには、過去2年間に公開された価格表を並べてみる必要があります。

最も頻繁に引用される基準線は、ハーパーコリンズとマイクロソフトの契約です。2024年11月に公開され、条件はかなり具体的です。書籍1冊あたり5,000ドルで、著者と出版社が50対50で分配するため、著者の取り分は2,500ドルです。期間は3年で、モデルの出力が原文を200単語連続、あるいは本全体の5%を超えて再現できないよう制限が設けられました。著者が同意した場合にのみ含まれるオプトイン方式でもありました。

メディア側の数字は桁が違います。2024年5月にニューズ・コーポレーションがOpenAIと結んだ契約は、5年間で最大2億5,000万ドル規模と報じられました。企業間の定額契約です。

3つ目の基準線は、契約ではなく賠償です。Anthropicが著者らと結んだ15億ドルの和解は、2026年7月21日に最終承認を受けましたが、約50万件の作品に対して1作品あたり約3,000ドルの水準でした。通常の取引価格ではなく、無断利用に対して付けられた価格であるという点が重要です。

656この3つと並べてみると、私の656ドルの立ち位置が見えてきます。著者の取り分同士で比較すると、ハーパーコリンズの事例の4分の1強、Anthropicの和解単価の5分の1程度です。

ここで即座に「韓国の著者は買い叩かれた」と結論づけたくなるかもしれませんが、そう捉えてしまうとかえって重要なことを見落とすと私は考えています。言語、ジャンル、分量、期間、独占か否かがすべて異なっており、単純比較は難しいからです。ハーパーコリンズの件は英語のノンフィクションで3年限定でしたし、私の場合は条件が異なります。

私が注目しているのは金額そのものよりも、3つとも同じ方式で値付けされているという点です。1冊あたりいくら、1作品あたりいくら。つまり、その本が学習データセットに含まれたという事実だけで金額が決まります。後からその本がどれほど引用されようと、一度も参照されなかろうと、金額は同じです。

この方式は創作者にとってかなり有利です。受け取れる対価をあらかじめ予測できるからです。

Appleは利用の都度支払う方式を提案

今回の報道に話を戻してみましょう。

WSJによると、Appleはここ数カ月の間に複数の報道機関に接触し、複数年契約を提案しているといいます。予算は9桁、すなわち最低でも1億ドル以上が協議されたとのことです。しかし、その支払い方式は変動型です。パートナーのコンテンツが実際に使われた分だけ支払う仕組みになっています。

WSJはこの点を特に指摘しました。大手AI企業と報道機関の間の標準的な契約は、保証された定額に広範なアクセス権をセットにする形ですが、Appleが提案したのはその標準ではないというのです。

このような動きはAppleにとどまりません。すでに多方面で同じ方向へと流れが向かっています。

Microsoftはパブリッシャー・コンテンツ・マーケットプレイス（PCM）のパイロット運用を進めています。2026年2月時点でAP通信、ビジネスインサイダー、コンデナスト、ハースト、USAトゥデイ、Vox Mediaが参画しており、「もたらされた価値に応じて」支払う利用ベースのレポーティングを掲げています。

PerplexityはComet Plusに4,250万ドル規模の分配プールを組成しました。サブスクリプション売上の80%をパブリッシャーに分配し、20%を自社が受け取る構造ですが、支払い基準となるのは3つの利用シグナルです。ブラウザを通じた直接訪問、検索の回答に引用された場合、そしてAIアシスタントがタスクを処理する際に使われた場合です。

Cloudflareは同じことをインフラ層で進めています。前号で取り上げたAIエージェント向けの決済手段やアクセス通行料がその一例です。

ここで、学習とグラウンディングを区別しておく必要があります。

AppleがSiriに求めているのは、モデルの学習というよりも、最新ニュースや足元の情報をその都度取得して回答するグラウンディング1です。学習は一度行えば完了しますが、グラウンディングは質問が投げかけられるたびに新しく発生します。そのため、何回参照されたかをカウントできるのです。

したがって、従量制はニュースにとっては極めて自然な契約形態です。毎日新しい記事が配信され、その都度新たに参照されるからです。

問題は、この契約方式がひとたび標準になってしまえば、他のコンテンツ契約にもそのまま適用されるという点です。書籍や論文、講義録のように、一度学習されてしまえば再び参照される機会が滅多にないコンテンツまで同じ枠組みに移行したらどうなるでしょうか。学習に寄与した価値は参照回数では測れないにもかかわらず、精算システムは参照回数だけをカウントするからです。

Mentatの事業構造を見れば、この転換がすでに始まっていることが分かります。同社は38の出版社、2万1,000冊以上を仲介していますが、出版社の収益モデルとして2つの形態を案内しています。データセットのライセンシングに対する一時金、そして引用頻度に基づく継続的な収益です。私が受け取った656ドルは前者、すなわち一時金でした。引用頻度に応じた継続的収益の項目も、すでに契約案内に盛り込まれているということです。

音楽と図書館は同じ転換を一足先に経験した

音楽産業は、同じ転換を一足先に経験しました。ですから、予測ではなくすでに出ている結果を見ることができます。

音楽業界は、販売からストリーミングへ移行する過程で、精算の基準をアルバム販売枚数から楽曲の再生回数へと変更しました。そして2024年3月18日、Spotifyはある方針を発表します。直近1年間の再生回数が1,000回に満たない楽曲には、録音ロイヤルティを支払わない。

Spotifyの説明は、それなりに合理的です。基準に満たない楽曲が占める割合は全体のロイヤルティプールの約0.5%であり、個別の楽曲で見れば月平均0.02ドルにすぎません。30ウォン余りです。しかし、中間の配信ディストリビューターや銀行の最低引き出し額は2ドルから50ドルの間にあり、手数料も1ドルから20ドルかかるため、そのお金はアーティストへ届く前に手数料と最低引き出し額の基準に引っかかって消えてしまいます。それならいっそ集約して、実際に活動しているアーティストへ配分しようという論理です。

論理としては反論が難しいものです。しかし結果を見ると、従量制は精算額がゼロに近づく区間を生み出し、Spotifyはその区間を支払い対象から完全に除外しました。そして、その区間に属する楽曲こそが圧倒的多数なのです。全体の再生回数の99.5%が基準を超えた楽曲から生まれているということは、裏を返せば、楽曲の大半がわずか0.5%の再生を分け合っていたことを意味するからです。つまり、ロングテール2に属する楽曲は、従量制において支払い対象として生き残ることが困難です。精算額が、前述した手数料や最低引き出し額を下回ってしまうためです。

しかし、この実験には実はさらに長い歴史があります。はるかに穏やかな形で、です。

公貸権3、すなわち図書館で本が貸し出された回数に応じて著作者へ補償金を支払う制度が存在します。1946年にデンマークで始まり、現在は33カ国で運用されており、イギリスは1979年に導入しました。世界知的所有権機関（WIPO）の資料によれば、イギリスでは毎年約2万4,000人のクリエイターが補償金を受け取っています。

本稿で引用したWIPOのインタビューで紹介されているイギリスの制度には、年間上限額6,600ポンドが設けられています。なぜわざわざ上限を設けたのでしょうか。貸出回数だけで配分すると、少数の人気作家が財源を独占してしまうからです。貸出回数に応じて支払いつつも、上限を設けることで少数への財源集中を補正しているわけです。

整理すると、こうなります。利用量に応じて対価を決める実験は、決して新しいものではありません。そして、先行して試行した現場はどこも、純粋な従量制のままでは成り立たないことを確認し、**何らかの形で補正措置を講じました。**Spotifyは下限を設けて再生回数が少ない楽曲を支払い対象から外し、イギリスのPLR（公貸権）は上限を設けて貸出が多い作家の受取額を制限しました。方向性は正反対ですが、どちらも利用量通りにのみ精算しているわけではないという点では共通しています。

現在のAIコンテンツ契約には、その補正措置がまだありません。

Oswarldの視点

私はGTM戦略を策定するなかで、定額サブスクリプションを利用量ベースの課金モデルへと転換するプロジェクトを何度も手がけてきました。そのたびに繰り返し確認してきたことがあります。従量制への移行は、単に価格を見直す作業のように見えて、実際には「何を利用としてカウントするか」を決める側が主導権を握ることになる変化なのです。

定額契約では、売る側が金額をめぐって交渉します。しかし従量制に移行すると、交渉の対象は金額から測定方式へと移ります。何を利用とみなすのか、誰がそれをカウントするのか、その集計システムを誰が握っているのか。そしてこの三つの問いの答えは、ほぼ例外なく買う側が握っています。

Perplexityが三つの利用シグナルを定義したと言うとき、その三つを定めたのはPerplexityです。Microsoftが「もたらされた価値に応じて」支払うと言うとき、その価値を算定するのはMicrosoftです。Appleがコンテンツが使われたときに支払うと言うとき、使われたかどうかを知っているのはAppleだけなのです。

データを扱うなかで、私はある指標を目にするとき、**「その数値を集計しているシステムは誰のものか」**をまず確認する習慣がつきました。集計を担う側が、結局はその市場の価格決定権を握るからです。従量制のコンテンツ契約において、利用量の集計はすべてAI企業の内部で行われます。これまでのところ、利用量レポートを第三者が監査した事例を私はまだ見たことがありません。

先週、私は中国のデリバリープラットフォームが配達員にカメラ付きヘルメットを無償配布しているという話を執筆しました。その記事で書いた一文は、今回の話にもそのまま当てはまります。労働であれ創作であれ、危険が生じるのは対価が低いときではなく、取引が取引として見えなくなるときです。

656ドルは低い金額かもしれません。しかし、それは少なくとも金額が契約書に明記された取引でした。金額が書かれているからこそ、次は引き上げてほしいと要求でき、他の著者と比較することもでき、出版社に対して分配率を問い質すこともできます。交渉が可能になるのです。

参照回数に応じた精算へ移行してしまうと、こうした要求をすることが難しくなります。自分の本が今月何回参照されたのか、私が確認する方法がないからです。精算額が0ウォンと出たとき、実際に誰も参照しなかったのか、それとも集計から漏れただけなのかを見分ける術がありません。

だからこそ、私は今、クリエイター側が求めるべきは単価の引き上げではないと考えています。最低保証額と利用量レポートへのアクセス権、この二点です。Spotifyが下限線を引く方式ではなく、クリエイター側が先に下限を要求するやり方で、です。

おわりに

ポイントは3点です。

  • AI学習データ契約の価格は、これまで学習データに含まれたという事実そのものにつけられてきました。ハーパーコリンズの1冊あたり5,000ドル、Anthropicの合意による1作品あたり3,000ドル、私の著書の656ドルは、いずれも1冊・1作品単位で一括して価格を決める方式です。
  • Apple、Microsoft、Perplexityが移行しつつある従量制は、コンテンツが実際に参照された回数に対価を支払います。毎日新しく参照されるニュースには適した仕組みですが、これが書籍や論文にまで広がれば、参照頻度の低い大多数は精算額が0ウォンに限りなく近くなります。
  • 先行して従量制を導入した分野の結果は、すでに出ています。Spotifyは下限を設けて再生回数の少ない楽曲を支払対象から除外しましたし、英国の公共貸出権は年間の上限を設けて受取額を制限しました。現在のAI契約には、そうした補正措置がありません。

もし現在、出版社や所属事務所とAI関連の契約を協議中であれば、今週中にたった一文だけでも確認してみることをお勧めします。「対価は利用量に応じて算定する」という条項が入っているか、そしてその利用量を確認する権利が自分側にあるか。 現状では、利用量を確認する権利が明記されていない契約書が多く見られます。

💬 ご自身の文章、写真、講義、音楽、コードがAIの学習やサービスに利用される条件を契約書で目にした経験はおありでしょうか。金額がいくらだったかよりも、契約書にどのような文言で書かれていたかが気になります。定額だったのか、利用量ベースだったのか、利用量を確認する手段はあったのか、ぜひコメントでお聞かせください。事例が集まれば、次号で韓国国内の契約実務の観点から類型を整理してみる予定です。

📨 文章や写真、音楽、コードを制作して販売している方が身近にいらっしゃれば、ぜひこの記事をシェアしてください。

参考資料と関連リンク

主要出典

背景知識

あわせて読みたいバックナンバー

アン・グァンソプ（Oswarld）のイラスト

著者 アン・グァンソプ（Oswarld） は世宗大学校 兼任教授、INLEVEL9 戦略コンサルタントです。経歴、研究、著書、最近の活動は著者紹介で更新しています。 最近の活動 · 2026年7月：HEMA-2: A Consolidation-Aware Tri-Memory Architecture with Multi-Channel Scheduling for Lifelong Conversational AI。

📝 用語解説

각주

  1. グラウンディング（Grounding）：AIが回答する際、外部の最新資料をその都度検索して根拠とする手法です。モデルにあらかじめ知識を蓄積しておく学習とは異なり、質問が届くたびに新しく参照が行われます。そのため「何回使われたか」を数えることができます。 ↩

  2. ロングテール（Long tail）：少数の人気項目の後ろに長く連なる、個々としては小さいものの合算すると大きくなる多数の項目を指します。書籍市場に例えるなら、ベストセラーの背後にある数十万点もの本のことです。 ↩

  3. 公衆貸与権（Public Lending Right, PLR）：図書館で本が貸し出されるたびに、著者へ一定額を補償する制度です。販売ではなく利用に対価を支払うという点で、今日取り上げた従量制の最も古い形態といえます。 ↩

あわせて読みたい過去の号

第198号

Googleが90日前通告で解除できるスペースXの契約

売上高が92％成長したスペースXの第2四半期決算と、2026年末以降に90日前通告で解除可能なGoogleの計算資源賃貸契約、そして取り消せない設備投資の実態を読み解きます。

ビジネス
第196号

Midjourneyはなぜ星座占いアプリを買収したのか

Midjourneyの製品拡張とCo–Star買収を、ユーザー体験設計の視点から読み解きます。

ビジネス
第192号

鉄道王の配当金は新株払込金から出ていました

1848年の鉄道会社は更新費を資本勘定に計上して配当を捻出していました。現在のAIデータセンターにおける耐用年数仮定、SPV負債、循環取引と比較します。

ビジネス