中国の論文は増えたのに、海外からの引用はなぜ少ないのか

研究生産量と海外引用は異なる指標

中国の研究生産量は大幅に増加しました。2025年の論文を集計したNature Index¹ 2026年ランキングでは、上位10機関のうち9つを中国の機関が占めました。全体機関ベースでの1位は中国科学院（CAS）、2位は浙江大学、3位はハーバード大学でした。このランキングは選定された学術誌の論文寄与度を集計したものであり、すべての研究の質や個別論文の価値を判定する指標ではありません。

しかし、研究生産量の増加が同じ割合で海外からの引用増加につながったわけではありません。最近の大規模な引用分析が示している現象です。ただし、引用していないからといって読んでいないという意味ではありません。引用データから読まれたかどうかや研究者の意図までを知ることはできません。

中国の研究が国際的にどれほど活用されているかを見るには、論文数と引用数を区別し、分野別の差異も確認する必要があります。

研究が他国に十分に伝わらなければ、すでに明らかになった成果を活用する機会を逃しかねません。私はこの問題を、韓国が海外の技術や産業を評価する方法とも結びつけて考えてみました。

二つの研究が示した引用格差

今年発表された2本の研究が、この現象をデータによって明らかにしました。

一つ目は、UCバークレーのアビシェク・ナガラジとMITのランドル・ヤオが2026年1月に発表したNBERワーキングペーパーです。研究陣は1980〜2022年の論文4,400万本を分析しました。NBERの要約によると、中国の論文が受けた引用のうち58〜68%が中国国内からのものであり、影響力の大きい論文においても国内引用への集中が見られました。海外からの引用はおよそ3分の1から5分の2の水準にとどまる計算になります。

二つ目は、中国とオランダの研究陣が2026年4月にarXiv²で公開した分析です。2000〜2022年の論文3,935万本を対象に、国別の規模などを考慮して共同研究と引用を比較しました。中国は国際共同研究の相手国としてますます多く選ばれるようになっているものの、引用においては研究陣が設定した基準よりも少なく引用されていました。共同研究の関係と引用の関係が必ずしも同じ方向に動くとは限らないことを示す結果です。

こうした数値を解釈する際には、自国バイアス（home bias）³も考慮しなければなりません。チウ、シュタインヴェンダー、アズレイの研究陣は、国の規模を反映した基準と実際の引用を比較しました。その方式で補正すると、中国の引用順位は米国に次ぐ2位から、英国・ドイツに次ぐ4位となりました。補正の仕方によって順位が変わるという意味であり、個別の引用が不当であったり操作されたりした証拠ではありません。

この研究において、自国バイアスは中国だけでなく他の国でも現れました。中国の国内引用が多いという事実と、海外で期待よりも少なく引用されているという結果は、合わせて検討することができます。どちらか一方の数値だけで研究エコシステム全体を判断することは困難です。

分野別の違いもあります。ナガラジとヤオの分析では、中国は工学や化学などの物理科学に強く、米国は生体医学・保健科学で強みを持っていました。特定分野の研究者が一国に多く集まっていれば、その国内での引用が増えることがあります。国内引用の比率一つをもって、研究の孤立や不正行為と同一視してはならない理由がここにあります。