带孩子的青年不是“休息中”
统计贴上标签的那一刻，诊断其实已经结束了。
开篇
美国圣路易斯联邦储备银行上周发了一篇短文。既不工作也不上学的18~24岁青年，美国统计上称他们为“disconnected（脱节）”。以2024年为准，比例为16%。到这里为止，还是我们熟悉的说法。
但这一次，研究团队没有只数数字，而是翻开了这些人的日常生活记录。他们把美国时间使用调查122年（2003~2024年）的数据叠加起来看。最引人注目的项目既不是游戏，也不是YouTube，而是照顾家人。约41%的“脱节”青年在调查当天照顾了家人。而非脱节的同龄人中，这一比例为16%。
订阅者朋友，这里就出现了一个问题。我们一直把这些人称为“脱节”，可他们实际上是怎么度过一天的，我们为什么现在才去看？
先说结论。今天要讲的重点并不是美国青年本身，而是统计所贴的名称如何提前决定了诊断的方式——而韩国的“休息中”这一分类，在这一点上，设计得比美国更为严密。刚才提到的那41%的青年，韩国的统计定义一开始就把他们排除在外了。
美国称之为“脱节”的青年，他们的一天
先说明一点。研究团队展示的不是“花了多少小时”，而是“是否做了那件事”。这也是为什么图表副标题写着“Probability（概率）”。41%不是指一天中41%的时间，而是指41%的人在那一天做了照顾这件事。
按照这个标准，画面是这样的。
不只是照顾。在家务活动上，脱节青年的比例也高达76%，高于同龄人的64%。做饭、收拾、维持一个家的运转——这些活动在劳动统计里连一行都不会被记录。
相反，工作与教育相关的比例较低。这理所当然，因为“不工作也不上学”本身就是“脱节”的定义。不过这里有个有趣的地方：与工作相关的活动比例不是0%，而是10%。研究团队指出了这10%的真面目：求职、面试，以及卖东西或提供零星服务这类非正式收入活动。统计上被算作“未就业”的人，实际上正在为赚钱而奔走。教育方面也一样，有22%被记录在案——尽管他们并非在校学生。
最关键的是第二张图表。社交与休闲活动，两边都接近95%；吃喝的时间也都接近95%；通话为18%对17.5%；消费为43%对42%。差异几乎不存在。这说明他们并不是因为在玩才脱节的。玩的时间是一样的。
唯一明显偏低的项目是外出移动：82%对94%，相差12%p。他们更少出门。把照顾和家务放在一起看，原因自然就说得通了：他们被困在家里。
研究团队的结论句是这样的：“这指向的不是disengagement（丧失意愿），而是constraints（制约）。”
韩国银行也得出了同样的结论
韩国也有类似的统计，那就是“休息中”。
根据韩国银行2026年1月发布的一份议题报告，青年（此处指20~34岁）非经济活动人口2中“休息中”所占比重，从2019年的14.6%上升到2025年的22.3%，6年间上升了7.7%p。
而韩国银行发现的特征中，有一点与常识正面冲突。
眼光标准并不高。 这是这份报告最有力的一击。“休息中”青年的平均保留工资3为3,100万韩元，与其他类型的未就业青年水平相近。当被问及希望进入的企业类型时，中小企业以48.0%位居第一，公共机构为19.9%，大企业为17.6%。相比之下，其他未就业青年最偏好的是大企业和公共机构——“休息中”青年的眼光反而更低。
曾有就业经历的人很多。 增长趋势主要来自这里。有就业经历的“休息中”青年从2019年的36万人增加到47万7千人，是那些曾进入职场又退出的人。
学历方面则更接近常识判断。 这一点需要准确解读。“休息中”青年中，专科以下学历（专科及以下）所占比重2019~2025年平均为59.3%，也就是十人中有六人。专科以下青年中“休息中”的比重为8.6%，是四年制大学以上（4.9%）的近两倍。回归分析中，专科以下学历也显示出高6.3%p的结果。不过韩国银行补充说：“最近四年制大学以上学历的‘休息中’青年也在增加。”
如何解读这第三点，是一个分岔口。如果读成“学历低所以进不去”，那又变成了个人责任。但韩国银行的解读恰恰相反：眼光并不高，学历越低却越难进入职场，那问题就不是意愿的问题，而是门槛的问题。因此报告的政策建议也指向“应重点将专科以下学历青年引导进入劳动力市场”。
韩国银行指出的原因有两个：AI驱动的技术变革，以及企业对有经验者的偏好。 这说明新人能进入的岗位本身正在减少。
两国央行在同一年，用不同的数据，得出了同一句结论：问题不在于态度，而在于结构。
但这两项统计所统计的并不是同一群人
从这里开始，才是我今天真正想说的话。
这两项统计难以并列比较，原因有两层。
第一，年龄段不同。 美联储看的是18~24岁；韩国银行的分析对象是20~34岁，范围要宽10岁，上限也高出10岁。33岁在“休息”的人和19岁在“休息”的人，完全是两个不同的故事，但一边的统计把两者都算进去了，另一边只算了其中一个。
第二，这一点更重要：两者构建分类的方向恰恰相反。
美国的“disconnected”定义很简单：未被雇佣＋不在读。就这些，是做加法。所以带孩子的人、照顾生病父母的人、身体不好的人，全都会被归入这一类。
韩国的“休息中”是做减法。在非经济活动人口中，把回答育儿、家务、在读或进修、身心障碍、求职准备、准备升学、等待入伍等明确理由的人全部剔除后剩下的残余类别。剩下的是那些说不出任何理由、只回答“就是休息了”的人。
把这个差异放在一起看，会让人有点发冷。
美联储打开数据后发现的那些人——也就是正在做照顾或家务的青年——韩国的统计从定义上一开始就把他们剔除了。 照顾家人就归入“育儿”，做家务就归入“家务”，根本进不了“休息中”这一格。
于是舆论只能朝着“为什么不做点什么”这个方向发展，因为这个标签上已经先刻上了“没有理由”四个字。可以说，统计定义本身就先做出了道德判断，才开始统计。
美国的标签松散，把所有人都装了进去，一打开就发现了些什么；韩国的标签严密，把所有人都筛掉了，打开来也不会有什么发现。
还有一点要指出。媒体常用的“45万‘休息中’青年”这个数字，并不是“休息中”青年的全部，而是其中回答“根本不想就业”的一个子集。这一数字从2019年的28万7千人增加到45万人，6年间增长了56.8%。顺带一提，以2025年就业动向统计为准，20~30多岁“休息中”人口为71万7千人。一个数字随着新闻标题四处流传的同时，它到底是什么的数字，却没有一起流传。
我们数人数，却不测时间
并不是说韩国没有测量时间使用的工具。国家数据处（原统计厅）的生活时间调查就是一例。2024年的调查结果于2025年7月发布，调查对象为1万2,750户家庭中10岁以上约2万5千人。
问题出在周期和分辨率上。
生活时间调查每5年做一次，1999年首次开展，2024年是第六次。而美国的ATUS是每年进行的，这次的分析正是把22年的数据叠加起来，才切分出了小规模的群体。以每5年一次、样本2万5千人的规模，很难单独把“休息中青年”提取出来做出具有统计意义的分析。更何况，青年劳动力市场每5年就会变成完全不同的市场。
结果就是，我们目前的状态是这样的：规模每月都在更新，但这些人到底如何度过一天，实际上我们并不清楚。
这为什么重要？因为规模决定预算，内容决定设计。每年都会编列以万亿韩元计的青年支援预算，而我们只知道规模，却不知道该如何设计。
仔细想想，处方会完全不同。
- 如果原因是门槛 → 答案是缓解招聘惯例与对有经验者的偏好。
- 如果原因是职业中断 → 答案是搭建重新进入职场的阶梯。
- 如果原因是无力感 → 答案是提高心理与医疗方面的可及性。
这三者是预算科目不同、主管部门不同、绩效指标也不同的政策。可现在它们却被捆绑成了一个问题：“该为‘休息中’青年做点什么”。因为我们从没测量过他们的一天。
Oswarld视角
我在世宗大学教数据管理，学期第一节课我总是让学生做同一件事：在解读指标之前，先拆解指标的定义。这是学生们觉得最无聊的部分，他们都急着想快点看数字。但几乎所有的误读，都是从那里开始的。
在制定GTM战略时，我也反复看到同样的场景。面对同一个显示“转化率偏低”的仪表盘，团队会分成两派。A团队得出结论说“用户没兴趣”，于是增加广告预算；B团队打开会话回放，去看用户在哪个页面停住了。通常是B团队说对了。汇总数据看起来像是在说明态度，实际上却在掩盖制约条件。“休息中”和“disconnected”，是在国家规模上发生的一模一样的错误。
不过有三点我要如实指出。
第一，不能过度解读美国的数据。 美国的“disconnected”定义上本就包含照顾者，所以照顾比重偏高，部分是定义本身造成的结果。如果解读成“你看，大家都在照顾家人”，那就是在反方向上犯了同样的错误。这份数据真正的发现，不在于照顾比重高，而在于休闲时间与同龄人一模一样这一点——“在玩”这种成见没有从数据中得到印证，这才是关键。
第二，光靠“制约论”也无法解释全部。 从韩国银行的分析来看，未就业期每延长1年，处于“休息中”状态的概率就会上升4.0%p，选择继续求职的概率则下降3.1%p。随着时间推移，制约会实际固化为无力感。如果忽视这一点，只说“都是结构的错”，那就无法制定出任何政策。顺序很重要：制约是因，无力化是果。必须遵守这个顺序，处方才能开出来。一旦颠倒，就又会回到“意志问题”那套说法。
第三，我在写这篇文章的过程中犯了一次错。 初稿里我写道“休息中”青年中高学历者居多，因为这样的画面更契合“反驳眼光论”的论证。重新翻开韩国银行原文一看，正好相反：专科以下学历者占59.3%。我先挑了符合自己论点的“事实”，然后才去核实，顺序反了。一个教别人要拆解定义的人，恰恰做了相反的事。而这篇文章批评的正是这种习惯，所以我不删掉，留在这里。
结语
总结一下：
- 美联储打开22年的时间日志一看，“脱节”青年的一天被照顾和家务填满，而休闲时间与同龄人完全相同。
- 韩国银行也得出结论：“休息中”青年的问题不在于眼光，而在于结构。保留工资为3,100万韩元，最希望进入的企业类型第一位是中小企业。不过方法不同：美国测量的是行为，韩国问的是意向。
- 韩国的“休息中”是把育儿、家务从定义上过滤掉之后剩下的残余类别。由于标签上已经刻上了“没有理由”，舆论只能走向“为什么不做点什么”这个方向。
所以我在这篇文章里真正想提出的建议只有一个：讨论青年政策时，不要只问“有多少人”，而要一起问一句**“这一天究竟去了哪里”**。美联储不过是把已有的调查数据重新切分了一遍，既不需要新预算，也不需要新调查，只是换了个视角而已。
而这并不只是政策层面的问题。当团队讨论“参与率偏低的人群”时，我们每次都站在同一个选择面前：是数人数，还是打开这一天看看。
如果你本人或身边有人经历过可能会被归为“休息中”的那段时期，欢迎在评论区告诉我，那段时间的一天大部分实际上去了哪里。我最好奇的是，统计没能看到的，究竟是哪一格。反响多的话，我会在下一期整理出来。
💬 那段时期的一天实际上去了哪里，欢迎在评论区告诉我们 · 📨 如果身边有人对“休息中”这个说法感到不适，请把这篇文章分享给TA
(仅网页版) 📬 订阅 · 我每周都在制作一份交叉分析技术、经济与人文的newsletter。
参考资料与延伸阅读
核心来源
-
William M. Rodgers III, Alice L. Kassens, “How Are ‘Disconnected’ Young Adults Spending Their Time?”, St. Louis Fed On the Economy, 2026年7月14日。 链接 ··· 这是今天这篇文章的出发点。光看正文中第二张图表（社交与休闲项目）就足以动摇常识。正文中引用的数值全部来自这篇文章的两张图表，文本中并没有列出数字。
-
韩国银行，《[第2026-3号] “休息中”青年层的特征与评估：按未就业类型的比较分析》，BOK议题报告，2026年1月20日。 链接 ··· 保留工资和希望企业类型出现的那一段是核心内容，是对“眼光论”最干净利落的反驳。
-
国家数据处（原统计厅），《2024年生活时间调查结果》，2025年7月28日。 链接 ··· 这是韩国也有相应工具的证据，同时也展示了5年周期这一局限。
背景知识
-
韩国劳动研究院，《关于近期青年层“休息中”人口增加的分析》，劳动评论第218号，2023年5月。 链接 ··· 这里最干净地整理了“休息中”这一分类是剔除了哪些项目之后剩下的定义，是今天第4章的依据。
-
St. Louis Fed, “Disconnected Young Adults: A Look at the Eighth Federal Reserve District”, 2024年10月。 链接 ··· 这是关于美国“脱节”青年地区、种族、收入分布的前篇，与时间分析一起看，画面才算完整。
-
St. Louis Fed, “How Shifts in Labor Supply and Demand Shape Outcomes for Young Workers”, 2026年6月。 链接 ··· 这是今天文章所属三部曲系列的第二篇，讨论了为什么青年总是最先被挤出市场。
📝 术语说明
注释
-
美国时间使用调查（ATUS, American Time Use Survey）：由美国劳工统计局资助、人口普查局每年实施的一项调查，让受访者以小时为单位记录“昨天一整天是怎么度过的”。这是测量行为，而不是询问意向的方式，因此自我报告造成的偏差相对较小。 ↩
-
非经济活动人口：满15岁以上人口中，既非就业者也非失业者的人。失业者是指“有工作意愿并进行了求职活动的人”，因此会被统计进失业率；但如果停止求职活动，就会从失业率中被剔除，转入这一类别。这也是为什么即便失业率看起来不错，青年的实际状况也可能很糟糕。 ↩
-
保留工资（reservation wage）：为了下定决心工作，最低期望得到的工资。低于这条线就不愿意工作，是把“眼光”换算成数字时使用的代表性指标。 ↩
