学校限制使用AI，家里的使用量也会随之减少吗
即便学校全面禁用AI，在家庭和课外辅导班的使用时间依然原封未动。本文对比了纽约的举措与韩国的现实处境。
商业餐厅里摆在孩子面前的智能手机，父母想要的不过是30分钟的片刻安宁
周末晚上的餐厅里，常能见到这样一幕：一个大约5岁大的孩子面前架着一部智能手机，父母直到这时才终于拿起筷子。那部手机既不是孩子哭闹着要来的，也不是父母粗心大意随手给的。它是大人们为了能安安静静吃上大约30分钟的一顿饭，而递过去的工具。
2026年9月2日，纽约市宣布面向约60万名公立学校学生暂停使用生成式AI一年。作为全美规模最大的学区作出的决定，该消息很快传入韩国，紧接着便有人呼吁韩国也应当着手准备类似的规管措施。
然而，如果只是照搬这一举措，限制就仅仅停留在学校课堂上，而孩子们在家里使用的屏幕依然如故。因为在韩国，握在孩子手里的屏幕从来都谈不上是什么学习工具，它从一开始就是一种照看托底的工具。
纽约的禁令仅适用于校园之内
首先，我们来准确梳理一下纽约究竟禁止了什么。媒体报道中含糊带过的地方相当多。
措施主要分为四个方面。第一，在 2026~2027 学年的这一年里，全面叫停 2-K1 至八年级学生直接使用生成式 AI。覆盖对象约 60 万人，占全体在读学生的三分之二。第二，伴侣型聊天机器人2不分年级，在所有年级全面禁止。第三，仅向部分高中生以试点形式开放经过验证的五款工具，规模最高 5 万人，每所学校最多开放 5 个班级，且对每种工具的使用时间和作业数量分别施加限制。第四，教师虽然可以在备课或翻译等运营工作中使用 AI，但不得用于批改作业和学生辅导。
从获准使用的五款工具中，可以清楚看出纽约究竟想保留什么。Quill 在英语课堂上帮助学生精读、分析文本以及寻找支撑论点的论据；Edia 辅助数学教学；Brisk Teaching 可无分学科地用于教师自行设计的课堂活动；Playlab 则是让学生亲自剖析 AI 输出内容中的偏见与逻辑的工具；而 Intel AI-Ready Schools 是一个项目制工具，让学生发现社区问题并在一个学期内探索出解决方案。
您看出它们的共同点了吗？这五款工具无一会代替学生生成答案。它们要么辅助阅读，要么承载教师设计的教学活动，要么将 AI 本身作为分析对象。纽约市公布的遴选标准也指向同一方向：安全性与数据隐私、以教师为主导的课堂结构，以及学生是否仍是思考的主体。这表明其衡量标准不仅关注学习效果，还要同步审视这些使用条件。
除此之外，还附加了屏幕使用时间限制。二年级及以下限制一人一机的屏幕使用；三至五年级每天限用 30 分钟；六至八年级为 45 分钟。由于纽约市已从 2025 年秋季开始禁止在校期间使用个人手机，这一举措相当于在此基础上又加上了一道锁。当然，对于残障学生、英语学习者以及编程课程则保留了例外。
面向全体高中生提供的官方 AI 教育，仅为每年两次、每次 45 分钟的批判性思维教学模块，也就是说一年只有 90 分钟。这意味着，60 万名孩子在学校里学习 AI 的全部时长，仅此而已。
措施本身相当精细。然而，这些措施适用的范围却仅限一处：校园之内、课堂之上、教师注视的目光所及之处。至于孩子回到家中在用什么，纽约市既未作任何表态，也根本无从置喙。
韩国的 AI 数字教科书利用率一直很低
假设韩国也制定同样的法律。首先我们需要看看学校里到底在多大程度上使用 AI。AI 数字教科书的利用率实际上早已走低。
韩国于 2023 年 6 月宣布引入 AI 数字教科书，并在 3 年内投入了 1 万 4093 亿韩元。其中课室无线网络建设投入了 963 亿韩元，仅教师培训就花去了 1170 亿韩元，人均执行经费约 66 万韩元。2025 年 3 月，它首次应用于小学三至四年级、初一以及高一的英语、数学和信息学科。
结果大家也都清楚。随着教育部退步为“自主引入”，采纳率仅停留在 33% 左右，而在国政监查中公开的学生实际利用率仅为 8.1%。使用该教科书的学校从 2025 年第 1 学期的 4095 所骤降至第 2 学期的 1686 所，缩减了 58.8%。2025 年 8 月 4 日，随着《初等中等教育法》的修订，其法定地位从“教科书”降格为“教学资料”，到了 2026 年的今天，它只剩下了由学校自主选择的“AI 教学资料”这一身份。
最初的计划要庞大得多。原计划是在 2026 年逐步扩大至小学五至六年级和初二，2027 年覆盖初三，2028 年进一步扩展到高中的公共必修科目。当时的蓝图是除了音乐、美术、体育和道德之外，进驻绝大部分学科。如今，这一时间表只剩下一纸空文。虽然在 2026 年 3 月扩大了适用年级，但在其地位降格为教学资料之后，对于教学现场而言，这种扩大几乎失去了意义。审定程序也已叫停，已经垫付开发成本的各家出版社正面临着每家数百亿韩元规模的亏损诉求。
纽约决定暂停面向学生的生成式 AI 一年，而在韩国，使用 AI 数字教科书的学校大幅减少。 虽然对象和方式不同，但学校内部扩大 AI 使用的势头受到遏制这一点是相似的。而且在两国，决定性时刻的依据都不是关于学习效果的研究，而是预算和合同——也就是政府采购。韩国因采购而引入，又因采购而收场；纽约则是先通过采购手段叫停，随后才表示要展开研究。
那么，孩子们接触屏幕的时间究竟是在哪里增长的呢？根据韩国科学技术信息通信部于 2026 年 3 月发布的《2025 年智能手机过度依赖实态调查》，全体用户的过度依赖危险群3比例为 22.7%，已连续 5 年下降。但按年龄段细分，走向却截然相反。10 至 19 岁的青少年为 43%，3 至 9 岁的婴幼儿则达到了 26%。相当于每 4 名婴幼儿中就有 1 名处于危险群中。
3 至 9 岁婴幼儿的过度依赖危险群比例从 2016 年的 17.9% 攀升至 2025 年的 26%。单凭这一数据无法断定使用量的增加究竟是在学校还是在家庭。但显而易见的是，我们必须将学校里的 AI 使用与整体的智能手机使用区分开来看待。
还有一点需要指出。韩国并非在这一领域毫无作为。它只是唯独没有对 AI 采取行动而已。
- 从 2026 年 3 月起，课堂上禁止使用智能手机的规定已正式实施，必要时甚至可以限制在校内随身携带。
- 放送媒体通信委员会在向总统作业务汇报时，提出了限制未满 14 岁群体注册社交平台（SNS），以及对 14 岁以上至未满 19 岁群体实施推荐算法规制的方案。
- 在 2026 年 6 月的地方选举中，未满 16 岁注册社交平台须经监护人同意被列为中央核心竞选承诺，教育监候选人们也表达了相同的立场。
- 韩国教育部将从 2026 年第 2 学期开始，以先导学校为对象推行“无智能手机学校”。
整理一下就能看清其逻辑顺序。韩国是一个会先规制智能手机和社交平台，随后再规制 AI 的国家。 而在这一时间差内，孩子们所使用的对话型 AI 依然游离在规制讨论之外。
那块屏幕既不是教育也不是娱乐，而是托育
让我们回到餐厅里的那部手机。
关于监管的讨论，几乎总是预设了成瘾模型。即孩子渴望刺激，平台通过机制设计放大这种欲望，导致孩子无法自主停下来。欧盟针对无限滚动和自动播放的举措，正是建立在这一模型之上的。在某些领域，这个模型确实很契合。
然而，放在五岁孩子面前的手机却与这幅图景并不契合。那一刻的决策者不是孩子，而是大人。是大人权衡后递过去的，大人的需求一旦结束就会收回。成瘾模型预设的是“孩子想用所以用”，但在这里，“大人需要所以给”才是前提。
为什么需要？看一看时间表就能找到答案。小学一年级的放学时间大约在下午 1 点，而父母的下班时间要晚得多。“全日制照护学校”（Neulbom School）就是为了填补这一空白而建立的制度，推行前，小学课后班的使用率为 50.3%，托育托管班的使用率为 11.5%。国家为了填补这一缺口投入了数千亿韩元和数以万计的人力，这一事实本身就说明了该空白有多大。
餐厅里的 30 分钟也是同一种空白。仅仅是规模较小，性质却完全相同。屏幕填补的是大人腾不出手的空白时间。从这个视角来看，屏幕与其说是孩子观看的内容，倒不如说更接近父母委托代管的托育手段。
因此，如果把这种行为当成教育问题来处理，往往收效甚微。向父母告知屏幕危害的宣传活动已经足够多了。婴幼儿过度依赖风险群体比例在 10 年间持续上升，并不是因为父母不知情，而是明知有害但在那一刻别无选择。这不是信息匮乏的问题，而是资源匮乏的问题。
这种差异之所以重要，是因为禁令的性质会截然不同。如果禁止成瘾行为，孩子只是少了一件不能做的事；但如果禁止托育替代品，大人就要多承担一项必须做的事。前者的禁令成本由孩子承担，后者的禁令成本则落在了父母身上。
对话型AI为何能持续吸引孩子的注意力
到目前为止，填补这一空缺的主要是YouTube。但视频有其局限：它是单向的。孩子总会有看腻的时候，找不到想看的内容就会喊父母，看完之后又会重新看向父母。靠视频换来的清静时光往往无法持久。
对话型AI跨越了这一局限。孩子搭话，它就会回应。同一个问题即便问上十遍，它的语气也不会改变。不急躁、不敷衍、也不会分心去做别的事。它能完全配合孩子制定的规则持续进行角色扮演。哪怕是疲惫的成年人难以持久维持的耐心回应，聊天机器人也能周而复始地进行下去。
从孩子的视角来看，两者的性质也截然不同。视频只是孩子旁观的对象，而对话型AI是能对孩子做出反应的互动对象。孩子可以给它起名字，可以接续昨天聊过的话题，而且它还会顺从孩子制定的规则。这看起来与幼童和玩偶过家家很相似，但存在一个决定性的差异：玩偶需要孩子自己去编排对话台词，而AI无需孩子帮忙就能自主生成台词。孩子需要开动脑筋构思台词的环节彻底消失了。
站在家长的角度，这反而是让人安心的一点。比起完全不知道YouTube算法会给孩子推送什么内容，一个只有孩子搭话才会回答的互动对象，看似更具可控性。没有刺激性的视频画面，广告也更少。因此，这种转变是在更少负罪感的情况下发生的。屏幕的“效能”以一种不与“减少屏幕时间”这一育儿规范发生冲突的方式，悄然提升了。
这种组合为何危险，从纽约市的决定中就能重新看出端倪。纽约在同一天宣布了以年龄划线（2-K至8年级推迟1年引入）的措施，以及与年龄无关（全学段禁用陪伴型聊天机器人）的措施。媒体普遍将前者作为头条，但依据更为扎实的其实是后者。因为他们认定，问题的核心并不在于孩子的年龄，而在于该产品是否被设计为像朋友或交谈对象那样去建立情感关系。
在上一期《青少年究竟在与人工智能聊些什么？》中探讨过的一项美国调查显示，64%的青少年已经在日常使用聊天机器人，其中16%将其作为日常闲聊对象，12%则是为了寻求情感支持。然而，知晓自己孩子在使用聊天机器人的家长仅有51%，与实际使用率相差13个百分点。这意味着，校门外正在发生的一切，半数成年人根本一无所知。
通过切断访问真的能阻挡这一趋势吗？我们在《尝试推行青少年社交平台禁令之后》一期中关注过的澳大利亚案例颇具参考意义。澳大利亚政府宣布注销了约470万个16岁以下用户的账号，但同期的一项家长调查显示，仍有69.1%的受访家长表示孩子依然拥有Instagram账号。这说明被删除的账号数量与实际持有账号并持续访问的孩子数量完全是两码事。
在此，我想再次重申那一期中最令人不安的一项发现：在验证断开社交媒体能否改善心理健康的40项随机对照试验中，平均年龄低于18岁的研究竟然一篇都没有。**这原本就是一项在政策所针对的年龄群体中从未经过科学验证的干预措施。**而对于AI，相关的实证依据则更为匮乏。
这一论点在多大程度上成立？
在此，我想自己反思一下我的论点究竟在多大程度上成立。“照护替代品”这一解释并不能适用于所有年龄段。
对于学龄前儿童和小学生低年级，这种说法非常契合。因为递过屏幕的主体是成年人，收回屏幕的主体也是成年人。但一旦升入小学高年级，情况就彻底颠倒了。孩子拥有了自己的设备，创建了自己的账号，并在父母看不见的时间里使用。青少年过度依赖风险人群比例升至 43%，并不是因为父母把设备递给了他们。在这一阶段中，“成瘾模型”要贴切得多，针对产品机制的设计监管也在瞄准这一阶段时最为有效。
因此，确切地说应该是这样：在纽约监管的 2-K 至 8 年级这一学段内，混杂着两个性质截然不同的群体。前半段由成年人决定，后半段则由孩子自己决定。用对单一学段施加一刀切禁令的方式，根本无法应对这种差异。
我也想摆出一个反面论据。我在前面设定的“学校里的使用是免费且受到监管的”这一前提，并不总是成立。关于 AI 数字化教科书收集的学生学习记录如何处理，一直有人提出质疑。483 万名学生的学习记录同时沉淀在国家数据库和民营教育科技企业两端，针对这一情况的独立儿童数据保护体系尚未健全。在美国着手修订儿童在线隐私保护法规、欧洲将教育领域的 AI 列为高风险的同时，韩国的应对机制依然单薄。因此，在学校里的使用并不自动等同于安全的使用，只是监管的种类不同罢了。
尽管如此，我的结论依然不变。学校里的使用至少明确了监管主体，一旦出现问题，也有追究责任的对象。而在家庭和校外培训市场的使用中，连这一点都不复存在。
学校如果下达禁令，负担会转移到谁身上？
现在我们假设韩国真的在学校推行了 AI 禁令。接下来的事情会分三步依次发生。
第一，被监管的总量微乎其微。前面提到过，AI 数字化教材的学生使用率只有 8.1%。当然，这个数字并不能代表学校里所有的 AI 使用。虽然政策出台了，但孩子一天的日常中，实际消失的屏幕时间并不多。
第二，家庭环境中的使用依然如故。在幼儿及青少年过度依赖风险人群占比达 26% 的背景下，晚间和周末的使用情况同样需要审视。仅在校内适用的监管措施，很难压缩孩子在家里使用的时间。
第三点则是韩国特有的难题。公立教育一旦停用 AI，私立补习教育就会立刻补位。
2025 年中小学课外辅导支出调查显示，课外辅导支出总额为 27.5 万亿韩元，时隔 5 年首次出现下滑。这很大程度上受学生总数减少 2.3%、降至 502 万人的影响。然而，若仅以参加课外辅导的学生为基准，人均月支出却增长了 2.0%，达到 60万4000韩元，首次迈入 60 万韩元区间。月支出在 100 万韩元以上的学生比例也扩大到了 11.6%。按家庭收入来看，月收入 800 万韩元以上家庭的支出为 66万2000韩元，而月收入 300 万韩元以下家庭仅为 19万2000韩元，两者相差 3.4 倍。辅导参与率虽然降至 75.7%，但参与者的实际开销反而增加了。这意味着支出正在走向两极分化。
AI 学习工具正在加速渗透这个市场。而补习班和练习册出版社并非学校，它们完全处在针对学校监管的射程之外。
因此，可以预见的结果大致如此：禁令出台后，孩子们使用 AI 的总量并没有明显减少，但使用的性质却发生了质变。原本免费、受到监督且平等赋予所有孩子的使用方式消失了；取而代之的，是付费、监管松散且取决于支付能力的使用方式。
在育儿照料方面，这种冲击则更加直接。原本在餐馆靠屏幕给孩子打发 30 分钟时间的父母，现在要么必须亲自花这 30 分钟照看孩子，要么就得花钱聘请看护人员。承担得起费用的家庭会花钱请人，承担不起的家庭则无论如何依然会继续使用屏幕。禁令带来的并不是使用量的下降，而是使用层面的阶层分化。
这里有一点必须指出：阶层分化指的不仅是使用量的差距，更是监管力度的差距。每月在辅导班上花费 66 万韩元的家庭与花费 19 万韩元的家庭，所能选择的服务截然不同；在孩子使用 AI 时，能否请得起专人在旁指导的经济从容度也完全不在一个层次。虽然这项支出统计无法展现孩子具体的 AI 使用方式，但将监管责任完全推给各个家庭之后所滋生的差距，是不容忽视的。澳大利亚推行社交媒体禁令后留下的难题，归根结底也是这个模式：只有严格遵守规则的家庭，孩子的接触才被切断；而不遵守规则的家庭，孩子依然照用不误。
这恰恰是学校无可替代的优势所在。学校的价值与其说在于能提供最优良的教育，不如说在于能给所有孩子提供同等的条件。 AI 数字化教材遭遇失败的原因固然很多，但至少它原本是一件能够平等发放给全部 483 万名学生的东西。一旦关上这条通道，剩下的就只有各个家庭的支付能力与信息获取能力了。
从政策设计的角度来看，这是一种屡见不鲜的失败模式。没有配套提供替代手段的禁令不仅无法减少使用，只会将负担转移到别处。而这份成本，往往最先压在那些最缺乏承受力的人群身上。在设计监管政策时，如果只盯着“这一举措让谁做不成什么事”，那就只看到了一半；我们必须同时看到：“这一举措又逼得谁不得不去多承担什么事。”
Oswarld视角
韩国与其他国家大不相同的一点在于年龄确认问题。
澳大利亚在禁止16岁以下人群使用社交网络时碰到的壁垒正是年龄确认。如果孩子谎报年龄，并没有切实可行的拦截手段，因此即便注销了470万个账号，使用率也几乎没有变化。欧洲之所以放弃按年龄封禁而转向设计层面的规制，也是因为受制于这一局限。欧盟将TikTok的无限滚动判定为违法的事件，正是这一转变的分水岭。
而在韩国，这道壁垒要低得多。在这个国家，手机实名认证4几乎是注册所有服务的默认标配。真实姓名与出生年月日都经由电信运营商的认证系统核实，且这套基础设施已经平稳运转了近20年。换句话说，韩国是为数不多真正有能力将这项法律执行落地的国家。
通常人们认为执行力强是件好事。但在这一议题上，我的看法恰恰相反。在缺乏执行力的国家，即便标准定错了，最终也往往止步于口头宣言。但在执行力强的国家，错误的标准会切实落地实施，想要纠错掉头也旷日持久。韩国在AI数字教科书一事上就已经经历过一次教训：耗资14093亿韩元，使用率却止步于8.1%，随后不得不修改法律对其降级。引入是靠政府采购决定的，撤回同样是靠政府采购决定的。两次都是在拍板决定之后，才把佐证依据补齐。
因此在我看来，韩国眼下最先应当确定的不是“禁还是不禁”，而是**“究竟以年龄为基准规制，还是以产品设计为基准规制”。**
如果以年龄为基准规制，执行起来固然容易，收效却十分微弱。它在受规制的孩子身上从未得到过实证检验，在校外无法适用，而且在校外辅导体系中继续使用的通道早已经完全敞开。相反，如果以产品设计为基准规制，发挥作用的机制则截然不同。规制的对象，将是那些被设计成能与人建立拟人关系的产品、在孩子想要抽身时不断加以挽留的功能、以及诱导情感依附的人设。这些要素完全可以脱离年龄单独进行规制，能够钻的空子也非常狭窄。纽约市不分年级、面向全学段适用的陪伴型聊天机器人禁令，走的正是这条路径——尽管媒体当时关注的，大多只是年龄基准延期1年执行的那一面。
此外还有一点。如果要禁止照护替代品，就必须同步拿出替代方案。拿走屏幕的规制条款，与由谁来填补这段空白时间的预算条款，必须写进同一份文件里。如果缺乏这一环，禁令最终只会转变为对父母时间的榨取，而这份负担又会变本加厉地转嫁到没有余力的家庭身上。
这绝非空谈理想。韩国其实已经计算过一次填补照护空白需要付出多少代价。“全日制照护学校”（Neulbom School）正是试图用国家财政预算来填补小学低年级照护空白的尝试，那意味着要在每所学校配备专职行政人员，并确保1万名以上的讲师师资。想要用人工来填补屏幕曾经“免费”代劳的缺口，就需要投入等量齐观的预算和人力。因此，在审视未来出台的各项规制法案时，我只想先看这一个问题：在禁止条款的旁边，有没有附带替代资源的条款？如果没有，那么这部法律在现实中所起到的作用，根本不是减少孩子面对屏幕的时间，而是逼着父母用自己的肉身去填补那段空白。
最后我还想指出一件事：当前讨论的节奏完全本末倒置了。智能手机与社交网络的规制已经进入了法案、竞选承诺与实施令的实质阶段，但反观最适合充当孩子照护替代品的对话式AI，却甚至还没被提上讨论议程。在监管缺位的领域，产品永远会抢先一步站稳脚跟。而在监管迟滞期间扎下根来的产品，日后要想再去规范，难度将呈几何级倍增——因为到那时，它恐怕早已成为数百万个家庭用来打发孩子夜晚时光不可或缺的工具了。
结语
关于如何立足于各自的立场来解读这件事，我想留下三点思考。
如果你是一位家长，不妨首先看清一点：学校的决定并不会改变孩子使用 AI 的总量。改变的不是使用量，而是孩子在使用时，身边守在一旁的人是谁。如果学校不用，这种使用就会转移到家里。当下最重要的，与其说是禁止与否，不如说是有半数家长根本不知道孩子正在使用什么。
如果你身处政策制定的岗位，希望你能将年龄标准与设计标准分开来讨论。一旦将这两者捆绑在同一句话里，依据较弱的一方就会借用依据较强一方的正当性。纽约就真真切切地发生了这样的事。
如果你正在从事教育服务的开发，不妨仔细留意一下纽约遴选那 5 种工具的标准：安全性、数据隐私、教师主导、以及让学生保持思考主体地位的设计。我认为，未来评估教育工具时，除了学习效果之外，还必须考量这 4 个维度。
最后剩下的问题是：餐馆里的那 30 分钟，我们打算用什么来替代？
💬 读者，您是否有过把屏幕递给自己的孩子、侄子侄女或身边孩子的瞬间？那时屏幕所代劳的究竟是什么，欢迎在评论区聊聊。
📨 如果身边有抚养孩子、每天都要面对这一问题的朋友，或是从事教育政策、教育科技工作的人士，请将这篇文章转发给他们。在“全面禁止”的讨论真正展开之前，这会是一篇值得一读的内容。
参考资料与延伸阅读
核心来源
- 纽约市长办公室，“Mayor Mamdani and Chancellor Samuels Put Students First with Nation’s Broadest Generative AI Moratorium in Schools”，2026年9月2日。··· 该措施的原文。媒体报道中被含糊带过的年级划分与试点条件，这里都有原样呈现。
- GovTech，“NYC Schools Hits Pause on AI, Draws Clear Line on Student Use”，2026年9月2日。··· 最具体地梳理了试点规模与工具甄选标准。
- 《京乡新闻》，“急于引入引发争议的AI教科书 最终降格为“教育资料””，2025年8月4日。··· 包含了国会指出的33%采用率及实际访问率不足10%等批评。
- 《农民新闻》，“无休止滑动的泥潭……青少年每10人中就有4人“过度依赖智能手机””，2026年3月26日。··· 整理了2025年智能手机过度依赖现状调查中各年龄段数据的报道。
- 《韩国教育新闻》，“2025年中小学课外辅导费调查结果”，2026年3月。··· 总额缩减而参与者支出却在增加的两极分化结构通过数据得以显现。
背景知识
- 韩国智能信息社会振兴院，“智能手机过度依赖现状调查”，各年度报告。··· 适合作为想要亲自核实各年龄段时序趋势时的原始资料。
- 纽西斯通讯社，“禁止16岁以下使用Instagram？……席卷地选的“青少年社交网络刹车””，2026年5月29日。··· 展现了韩国的监管讨论在澳大利亚式年龄封锁与欧盟式设计监管之间所处的位置。
相关往期内容
- 我们试了下对青少年禁用社交媒体，到底管用吗？ ··· 讨论了澳大利亚禁令中的两个关键数字，以及针对18岁以下群体缺乏有效验证的问题。
- 青少年到底在和人工智能聊些什么？ ··· 梳理了成年人的恐慌与青少年的实际使用之间的认知鸿沟。
- TikTok的无限滑动，欧盟认定其“违法”的真正原因 ··· 探讨了“监管设计本身而非限制年龄”这一思路的源起。
📝 术语说明
注释
-
2-K：纽约市为满2周岁（3虚岁）儿童提供的免费公立学前教育项目。相当于韩国的满3岁幼儿课程。韩国国内报道中常被转译为pre-K，但原文表述标准为2-K。 ↩
-
陪伴式聊天机器人（companion chatbot）：并非旨在提供信息或执行任务，而是被设计用来充当对话伙伴、朋友及情感支持者的聊天机器人。其核心功能在于维持角色设定并建立持久的人际关系连接。 ↩
-
智能手机过度依赖危险人群：在科学技术信息通信部的评估量表中，若同时表现出凸显性增强、使用失控以及产生问题后果这三项特征，则被归为高危人群；若仅表现出部分特征，则归为潜在危险人群。危险人群为两者的合计数。 ↩
-
手机本人认证：利用通信运营商持有的真实姓名与出生年月日信息，对在线服务注册用户进行身份验证的方式。在韩国，这已成为绝大多数线上服务事实上的默认认证手段。 ↩