同一个人，换了名字就成了假话
可替代性崩塌的地方，不是人，而是句子
开篇
读者，16世纪的威尼斯有一位画家叫乔尔乔内。他的本名是乔尔乔·巴尔巴雷利。乔尔乔内不是名字，而是绰号，意思是“大乔尔乔”，因为他体型高大才得了这个称号。
于是就有了这样的句子：
- 乔尔乔内因为体型而被这样称呼。→ 真
- 巴尔巴雷利因为体型而被这样称呼。→ 假
明明是同一个人。可只换了一个名字，真就变成了假。你会隐隐觉得哪里出了问题，但要准确指出到底错在哪里，却比想象中难得多。
乔尔乔内的《卡斯泰尔弗兰科的圣母》，1505年作品
1971年，麻省理工学院的哲学家理查德·卡特赖特对这个问题给出了答案。先说结论：**“两者相同”和“可以互换使用”是两条不同的原则，前者并不能保证后者。**我认为这个已有55年历史的论证，相当准确地揭示了我们如今每天都在进行的替代之争的结构。
我们曾以为是同一个原则，其实是两个
通常我们把它称为莱布尼茨定律1。可是在这个名字之下，其实混杂着两个不同的句子。
第一，是同一性原则。如果x和y是同一个东西，那么x所具有的性质，y也同样具有。这说的是关于世界的事。
第二，是可替换原则。如果x和y是同一个东西，那么在任何句子里，把一方换成另一方，真假都不会改变。这说的是关于语言的事。
大多数人都认为这两者说的是同一件事。因为他们预设了语言就是原样照搬世界。可是乔尔乔内那个句子表明，第二个原则本身就是错的。只要有一个反例，原则就会崩塌，而我们刚才恰好看到了一个。
那么第一个原则会不会跟着一起崩塌呢。要让它崩塌，就必须真的存在一个乔尔乔内拥有、而巴尔巴雷利没有的性质。那会是什么呢。
会是“因为体格才被那样称呼”这种性质吗。这里就卡住了。“那样”指的是什么，在句子之外根本没有确定下来。是指被称为乔尔乔内，还是指被称为巴尔巴雷利，取决于那个句子里放进了哪个名字。如果前面什么都没有，“那样”就什么都指不了。
卡特赖特指出的正是这一点。问题不在于人，而在于句子。那个句子并不只是在谈论某一个人。它同时也在谈论用来称呼这个人的那个名字。 名字不是可以随便贴上又撕下的贴纸，而是构成句子的部件。
所以说，替换失败并不意味着这两个人变成了不同的人。它只是说明，那个位置并不是一个只容纳“人”的位置。
不用举太远的例子。想想合同上的签名栏就明白了。
- 那份合同上是代表理事签的名。
- 那份合同上是金民洙先生签的名。
即便金民洙先生就是那家公司的代表理事，这两句话也不是同一句话。前一句捆绑的是公司，后一句捆绑的是个人。这正是法务团队对签名栏上的职务标注格外敏感的原因。即便是同一个人，以什么名义进入那个位置，也会改变其效力。
冥王星替这个论证做了一次实证
卡特赖特举的第二个例子更有趣。
- 9必然大于7。→真
- 行星的数量必然大于7。→假
以论文写作的1971年为准，行星共有9个。9与行星的数量相等。可即便如此，只有一边为真。
原因就在“必然”2这个词上。9大于7，无论世界如何运转都是真的。而行星有几个，纯粹是偶然的。如果太阳系稍微形成得不一样，也许就是6个。
卡特赖特给出的诊断是这样的：第二句话其实可以有两种读法。
按第一种读法，“行星的数量大于7”这句话本身必然为真。这是假的。按第二种读法，行星的数量是一个确定的值，正是这个值必然大于7。因为这个值是9，所以这就是真的。
一句话本来就是两句话。原则并没有被打破，只是这句话一直隐藏着自己到底指的是什么。哲学上把这种区分称为de re和de dicto3。
读到这里，出现了我读这份材料时觉得最有意思的一段。卡特赖特写道，9和行星数量相等只是天文学告诉我们的一个事实，随手一提，仅作为论证的背景使用。
而35年后的2006年，国际天文学联合会将冥王星重新归类为矮行星，行星数量变成了8个。论文所依赖的前提，在论文之外变成了假的。
但这并没有击垮这个论证，反而让它更加完整。因为卡特赖特的论点本来就是：“行星的数量”这个表达从一开始指的并不是某个特定的值，而是指一个位置，填入这个位置的值随时可能改变。他用语言证明过的东西，太阳系又用实物再演示了一遍。
这种区分，我在公司文件里天天都能看到。拿“守住第一大客户”这个目标来举例。这里的“第一大客户”指的是现在排第一的那家公司，还是不管是谁只要当时排第一的那家，这两种解读会让策略完全不同。如果是前者，就该给那家公司配专门团队；如果是后者，就该在排名变动时随之调动资源。可目标语句本身并不会告诉你是哪一种。“留住核心人才”也是一样的道理。
所以替代论争才会一直空转
现在是正题了。
最近的替代论争几乎都以一种语法展开。那就是问AI能不能做得跟人一样好。基准测试分数、准确率、通过率、相对于人类的百分之多少。而在这之下，还铺着一个没被说出口的前提。那就是性能一旦相同，就可以互相替换使用的前提。
卡特赖特55年前推翻的，正是这个前提。即便相同这一点为真，也不必然得出可以替换使用的结论。
一旦接受这一点，诊断就变了。当我们尝试替代却效果不佳时，通常会得出结论说性能还不够，然后等下一个模型。但还有另一种可能性。那就是这个岗位从一开始就不是一个只需要产出结果就够的岗位。
那么，哪些岗位是连名字都要用上的岗位呢。我在实务中区分出的判断标准有四个。
- 责任被记录下来的岗位。 像审计意见、医疗判断、法律咨询、会计签字这样，谁做的这件事必须独立于结果本身留存下来的工作。
- 关系是产出的一部分的岗位。 像长期谈判或咨询这样，对方之所以配合，是因为是那个人，这一部分混杂在成果之中的工作。
- 人得以成长的岗位。 以前由初级员工承担的重复性工作就属于这一类。现在把它去掉，今天什么事都不会发生，但五年后就不会有资深员工被培养出来。
- 日后需要追问理由的岗位。 需要有人在事后解释为什么当时做出那样的判断的工作。
没有触及这四条的岗位，只要性能达到80%就会发生替代。而且现在已经在这样发生了。反过来，触及了这四条的岗位，即便性能达到100%也不会被替代。所以，决定是否替代的，不是性能阈值，而是岗位的性质。
这不是抽象的说法。它已经在多个专业领域固化为制度了。诊断书上要有出具诊断的医生的执照号码，会计审计报告上要有负责会计师的签名，律师意见书上要留下撰写律师的名字。为什么会这样呢。因为一旦判断出错，需要有人可以被追问。这里的名字不是把结果装饰得漂亮的点缀，而是让结果具备效力的条件。
所以在这些岗位上，工具无论变得多好，结构也很难改变。实际发生的事情更接近于重新配置，而不是替代。比如初稿由机器写，签字由人来做的方式。表面上看起来是人留下来了，但那个人所做的事情已经从制作变成了确认。而这种变化在组织架构图和绩效指标上都很难被捕捉到。我认为，现在许多组织所经历的混乱，很大一部分正是来源于这里。就在我们因为没有被替代而松一口气的时候，工作的内容已经在悄悄发生变化了。
在这里，也要老实地看看反面。我们相信“这里必须要有人的名字”的岗位中，相当一部分可能只是从未被验证过的惯性。必须面对面、必须有经验、必须由人做最终确认，这些话在实际上没有依据却反复被重复的情况，我见过很多次。卡特赖特也是一边承认替换原则存在反例，一边把假的反例一个一个拆解掉。他把这两件事一起做了。我认为现在需要的正是这个。把真正不可替代的岗位，和只是习惯了的岗位区分开来。
Oswarld视角
在协助进行AI引入评估的过程中，我读了不少提案书和审批文件。这些文件里几乎总会出现一张表。就是性能对比表。准确率、处理时间、单件成本、相对于人类的百分之多少。
而几乎每次都有一格是空着的。这个结果物是以谁的名义发出的。
我认为这一格空着并不只是文件上的疏漏。这意味着组织本身就把那个位置理解为一个只产出结果物的位置。所以引入之后如果没有达到预期效果，会议室里说出的第一句话大多很相似。就是说模型好像还不够强。
这个诊断一半是对的，另一半是错的。如果那个位置原本就是连名字都要署上的位置，那么即便模型的性能提升一倍，同样的位置也会再次出现同样的问题。这不是靠提升性能就能解决的问题，而是要重新设计责任和署名该放在哪里的问题。
所以最近我在评估初期会换一个问法来问。不是问这个能不能用AI来替代，而是先问这项工作的结果物上署着谁的名字，以及为什么需要这个名字。如果答案马上就能给出来，那这个位置被替代的可能性相当高。如果答案卡住了，或者最后归结为“一直都是这么做的”，那更像是一个信号，提示在讨论替代之前，先该重新审视这个位置本身了。
顺便提一下，我每周都在制作一份跨越技术、经济与人文进行交叉分析的新闻通讯。像今天这样，把一篇旧论文拿来对照当下问题的做法，我经常在做。
结语
总结一下。
第一，“二者相同”的原则和“可以互换使用”的原则是不同的原则。乔尔乔内和巴尔巴雷利是同一个人，但在句子中却不能互相替代。
第二，替换失效的原因不是因为对象不同，而是因为那句话不仅在使用对象，还在使用名字。
第三，因此判断能否被替代的标准，不是性能达到百分之多少，而是那个位置是只用成果的位置，还是连名字都要用的位置。
这一周，建议大家做一件事。请从您目前负责的工作中挑出一项，用两行字写下这个成果会挂上谁的名字，以及为什么需要这个名字。如果这两行字写得很顺，那这项工作的相当一部分已经可以交出去了。如果这两行字写不出来，很可能不是因为无法交出去，而是因为您还从未整理过这个问题。
读者，您手头的工作中，有没有哪些即便成果完全相同，也必须以您本人名字发布的部分？是什么样的工作，您认为原因又是什么？欢迎在评论区告诉我们。如果案例积累起来，我们会在下一期尝试按实际职务，具体划分“需要名字的工作”和“不需要名字的工作”。
💬 如果有即便成果相同，也必须以您本人名字发布的工作，欢迎在评论区告诉我们。我们会在下一期中反映这些内容。 📨 如果身边有正在负责AI引入评估的同事，请把这篇文章转发给他们。
<<<OZ_BODY>>>
参考资料与延伸阅读
核心来源
- Cartwright, Richard, “Identity and Substitutivity”, in Milton K. Munitz (ed.), Identity and Individuation, New York University Press, 1971, pp. 119-133. 链接 ··· 这是今天这篇文章的骨架。乔尔乔内论证在第122~125页，行星数量论证在第126~131页。如果觉得符号太吃力，从第122页开始读三页也能抓住核心。
- Kripke, Saul, “Identity and Necessity”, 收录于同一本书，pp. 135-164. ··· 紧接在卡特赖特那一章之后。同一个问题，方向完全相反地被解开。把这两篇并排读，就能感受到1970年代初这场论战的温度。
- Quine, W. V. O., From a Logical Point of View, 2nd ed., Harper and Row, 1963, p. 139. ··· 卡特赖特质疑的那条替换原则的标准表述就在这一页。把乔尔乔内的例子带入论战中心的，也是奎因。
背景知识
- Frege, Gottlob, “Über Sinn und Bedeutung”, Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, vol. 100, 1892, pp. 25-50. ··· 指向同一个对象的不同名字为什么会造出不同的句子——这场论战由此起步。晨星与暮星的故事就出自这里。
- MIT Department of Philosophy, “Richard Cartwright”. 链接 ··· 这里是作者的全部著作列表。如果喜欢这篇文章，接着读1979年的《Indiscernibility Principles》会很不错。
值得一起读的往期文章
- 关掉那颗20瓦大脑的人们 ··· 机器战胜大脑的关键不是性能，而是可复制性——这篇讲的就是这个故事。和今天文章里关于“位置”的讨论放在一起读会很有意思。
- 卢德分子砸毁的并不是机器 ··· 这是一篇分析：技术不是消灭劳动，而是重新配置劳动。它展示了今天文章里所说的“被赋予名字的那个位置”在重新配置的过程中是如何消失的。
