AIが運営した店舗、女性従業員の時給が2ドル低かった

AIが決めた時給に差があった

Oswarldです。

サンフランシスコの「Andon Market」という店が報道に登場しました。Andon Labsが3年間の賃貸契約を結んだ空間で、「Luna」というAIに運営を任せた実験店舗です。会社の説明によると、Lunaは利益を出すという目標のもと、販売商品や価格、営業時間を決め、従業員を採用しました。

この店舗を取材したニューヨーク・タイムズのHeather Knight記者は、女性従業員2人の時給が男性従業員Felixよりも2ドル低いという事実を伝えました。これを引用したSFistの報道によると、Lunaは「Felixの方が小売業の経験が豊富だから」と説明しました。

3人の時給の差だけで性別による差別があったと断定することはできません。しかし、「経験が多いから」というAIの回答だけで、その差が正当だと見ることもできません。私は、どのような経歴をどう評価して賃金を決めたのか、その根拠を誰が確認するのかが気になりました。

店舗運営を任せた範囲と雇用責任

Andon Labsが公開した実験記録によると、LunaはClaude Sonnet 4.6を基盤に動作します。Indeed.com¹などに求人を掲載し、電話面接を経て採用を決定しました。法人カードや電話、メール、インターネット接続の権限も与えられました。質問に答えるチャットボットに外部ツールを接続し、実際の業務を遂行させたわけです。

採用や賃金の決定は、従業員の生活に直接影響を与えます。店舗の商品を発注ミスしたときと同じレベルで扱うことが難しい決定です。AIがこうした業務を担うのであれば、運営会社は決定基準と検討手続きを併せて用意する必要があります。

経歴を理由に賃金に差をつけていたのであれば、少なくとも3つのことを確認できるべきです。

1つ目は経歴の基準です。総勤務期間なのか、同業種で働いた期間なのか、担当していた業務なのかが明確でなければなりません。2つ目は、その差を時給2ドルに換算した根拠です。3つ目は、同じ基準を他の従業員にも適用したかどうかです。報道と公開された実験紹介だけでは、この内容を確認するのは難しいです。AIが後から出した説明も、実際の決定記録と照合する必要があります。

Andon Labsは、従業員が自社に正式に雇用されて賃金と法的保護を受けており、生計がAIの判断だけに委ねられているわけではないと明らかにしました。すべてのやり取りを観察し、記録を分析しているという説明もあります。したがって、この店舗に人間の責任や監督がまったくなかったと言うのは正確ではありません。ただし、公開資料には賃金の差をどのような手続きで検討したのかまでは記されていません。